Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3333/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3333/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014;
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.09.2014;
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.при ведении протокола судебного заседания секретарём Черновой И.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (ОГРН 1054500095430, ИНН 4501115803),
 
    заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Иванов Р.С. от 11.02.2014 № 45 АА 042 9446;
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Чудинов Д.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 4, удостоверение ТУ № 03952 от 01.11.2012;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (далее – заявитель, ООО «Курганавтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2014Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Ространснадзор, заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании ООО «Курганавтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) – невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и назначении административного наказания в виде штрафа 20000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что предписание в части пункта 3 не исполнено в связи с тем, что автостанции в с.Белозерское и р.п.Варгаши переданы в аренду другому хозяйствующему субъекту и на момент составления протокола от 30.04.2014 у заявителя в пользовании не находились, договор между ООО «Курганавтотранс» и ОАО «АВ и АС» был расторгнут 15.04.2014 дополнительным соглашением, поэтому обязанность исполнить предписание у заявителя отпала, событие административного правонарушения оспаривает, полномочия госинспектора оспаривает, полагает, что представленное дополнительное соглашение от 15.04.2014 к договору аренды производственных нежилых помещений № 03-14 от 30.11.2013 подтверждает факт расторжения договорных отношений, пояснил, что фактически это дополнительное соглашение имеет отношение к договору аренды производственных нежилых помещений от 29.12.2012 № 44-13, который был пролонгирован, но уже за другим номером договора. Просит признать постановление незаконным и отменить.
 
    Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв, суду пояснил, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с просьбой от 20.01.2014 о переносе срока исполнения предписания от 19.09.2013 № 04-212П. Эта просьба заявителя  заинтересованным лицом была исполнена, срок исполнения предписания был продлён до 21.04.2014 для предоставления возможности заявителю исполнить пункт 3 предписания, поскольку на его исполнение требовались денежные затраты, информации о расторжении договорных отношений не поступало, 22.04.2014 заявитель сообщил письмом № 164, что предписание исполнено по оценке уязвимости ОТИ Автовокзал г.Курган, при этом указал, что Белозерский и Варгашинский автокассовые пункты не входят в перечень объектов ООО «Курганавтотранс», считает, что Приказ № 42 не содержит в себе такого определения (понятия) – автокассовый пункт, пояснил, что  пункты 1 и 2 предписания исполнены. Полагает, что заявитель уклоняется от выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    31.07.2013 на основании распоряжения должностного лица Управления N142-р от 14.08.2013 в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год (размещён на сайтах Генпрокуратуры и Ространснадзора) Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Курганавтотранс» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности (л.д.56-58,т.1).
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 № 04-268А (л.д.59-63,т.1), выдано предписание № 04-212П от 19.09.2013 (л.д.64-66,т.1).
 
    Из Акта проверки следует, что в результате проверки установлен факт владения ООО «Курганавтотранс» на праве аренды согласно договору аренды производственных нежилых помещений № 44-13 от 29.12.2012 автовокзалом г.Курган, пл.им.Собанина, 1, автостанцией по адресу - Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Ленина,82 и автостанцией по адресу – Курганская область, Варгашинский район, р.п.Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а.  Арендованное имущество передано арендодателем арендатору в силу пункта 1.1 договора по акту приёма-передачи нежилых помещений (Приложение № 1) (л.д.133-135,т.1). В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» общество является субъектом транспортной инфраструктуры, объекту транспортной инфраструктуры  - автовокзалу в г.Кургане присвоена третья категория, автостанциям в с.Белозерское и р.п.Варгаши – четвёртая категория с присвоением реестровых номеров.    
 
    Копии акта и предписания  получены 20.09.2013 должностным лицом  ООО «Курганавтотранс», входящие номера № 68, № 69.
 
    Предписание № 04-212П от 19.09.2013 обязывало заявителя устранить допущенные нарушения:
 
    1.                       Обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ автовокзала г.Кургана, пл.им.Собанина, 1, автостанцию -  Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а до 20.01.2014, информацию об устранении нарушения предоставить;
 
    2.                       Разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ автостанцию - Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Ленина, 82 до 20.01.2014, информацию об устранении нарушения предоставить;
 
    3.                       Оснастить ОТИ четвёртой категории, автостанцию - Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Ленина, 82; автостанцию -  Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:
 
    - видео идентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;
 
    - возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем;
 
    - хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 5 суток;
 
    - выявление неподготовленного нарушителя в реальном времени на всём периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ, в срок до 20.01.2014, информацию об устранении нарушений предоставить.
 
    Невыполнение законного предписания в установленный срок влечёт наложение административного штрафа по части 10 статьи 19.5 Кодекса.
 
    Предписание № 04-212П от 19.09.2013 в судебном порядке заявителем не оспорено, принято к исполнению.
 
    20.01.2014 заявитель обращается к заинтересованному лицу с обращением о переносе сроков исполнения предписания № 02-212П от 19.09.2013.
 
    Уведомлением (входящий № 15 от 23.01.2013) заинтересованное лицо продлевает срок исполнения предписания до 21.04.2014 (в деле имеется).
 
    21.04.2014 заявитель исходящим № 164 от 21.04.2014 на предписание № 04-212-П от 19.09.2013 сообщает надзорному органу информацию о том, что оценка уязвимости ОТИ Автовокзал г.Курган, пл.им.Собанина, 1 проведена и утверждена Федеральным дорожным агентством 25.11.2013. Пунктом 2 сообщает, что Белозерский и Варгашинский автокассовые пункты не входят в перечень объектов ООО «Курганавтотранс» (л.д.67,т.1).
 
    В связи с невыполнением ООО «Курганавтотранс» законного предписания в установленный срок до 21.04.2014, надзорный орган 22.04.2014 года извещением о вызове на составление протокола сообщает заявителю о необходимости явиться в Управление 30.04.2014 в 10час.00мин. по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 150-Б, каб. № 14 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса. Данное извещение получено заявителем 22.04.2014 (входящий № 111, л.д.46-49,т.1).
 
    30.04.2014 в адрес надзорного органа от заявителя нарочно поступило дополнительное соглашение от 15.04.2014 к договору аренды производственных нежилых помещений № 03-14 от 30.11.2013г., согласно которому в аренду по акту приёма-передачи (Приложение № 1) передаются только нежилые помещения по адресу: г.Курган, пл.им.Собанина,1 (л.д.72,т.1), иных документов заявитель не представил, обратного не доказано.
 
    30.04.2014 госинспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении, на составление протокола законный представитель (иной представитель) не явился, о месте и времени извещён.
 
    Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2014 рассмотрение дела назначено на 12.05.2014, определение получено заявителем 30.04.2014, входящий № 123 (л.д.74,т.1). 
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом в отсутствии представителя общества, уведомленного о времени и месте надлежащим образом вынесено постановление от 12.05.2014 без номера о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления в адрес общества вручена 12.05.2014 (входящий № 129, л.д.75,т.1).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Субъектами данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.
 
    Субъективной стороной являются умысел и неосторожность.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере надлежащего выполнения законного предписания для обеспечения транспортной безопасности.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).
 
    На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
 
    Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 16).
 
    В силу статьи 11.1 Федерального закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).
 
    Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.
 
    Основанием для вынесения обществу предписания от 19.09.2013 N 04-212П послужил факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно: 1.не проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ автовокзала г.Кургана, пл.им.Собанина, 1, автостанцию -  Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а, внесенных в Реестр категорированных объектов с присвоением объекту 3 и 4-й категорий; 2. отсутствие разработанных и утверждённых планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ автостанций; 3.отсутствие оснащённости ОТИ четвёртой категории, автостанции - с.Белозерское, ул.Ленина, 82; автостанции -  р.п. Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
 
    Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса, поясняет, что у него к дате исполнения предписания - 21.04.2014 года уже отсутствовала обязанность по исполнению предписания от 19.09.2013.
 
    В качестве доказательства своего довода, заявитель ссылается на договор аренды № 03-14 от 30.11.2013 с Приложением № 1 к нему, дополнительным соглашением к данному договору № 03-14 от 30.11.2013 от 15.04.2014 и Актом приёма-передачи от 15.04.2014 (л.д.13-16,т.1).
 
    Из материалов административного дела видно, что на момент проверки ООО «Курганавтотранс» владел на праве аренды согласно договору аренды производственных нежилых помещений № 44-13 от 29.12.2012 автовокзалом г.Курган, пл.им.Собанина, 1, автостанцией по адресу - Курганская область, Белозерский район, с.Белозерское, ул.Ленина,82 и автостанцией по адресу – Курганская область, Варгашинский район, р.п.Варгаши, ул.Социалистическая, 82-а.  Арендованное имущество передано арендодателем арендатору в силу пункта 1.1 договора по акту приёма-передачи нежилых помещений (Приложение № 1) (л.д.68-71, 133-135,т.1, копии идентичны).
 
    Договор № 44-13 от 29.12.2012 заключён сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п.1.2), по истечении срока договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев (п.9.3). К договору в силу пункта 1.1. имеется Приложение № 1 – Акт приёма-передачи нежилых помещений.
 
    В доказательство своего довода об отсутствии оснований для исполнения пункта 3 предписания заявитель представил в материалы дела договор аренды производственных нежилых помещений № 03-14 от 30.11.2013 (л.д.13-15,т.1).
 
    Данный договор заключён между теми же сторонами и тем же предметом аренды (п.1.1), срок действия договора с 01.01.2014 по 31.11.2014, по истечении срока договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев (п.9.3). К договору в силу пункта 1.1. имеется Приложение № 1 – Акт приёма-передачи нежилых помещений.
 
    В подтверждение своего довода о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «Курганавтотранс» уже не находились в пользовании автостанции, расположенные в.с.Белозерское и р.п.Варгаши, заявитель ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды производственных нежилых помещений № 03-14 от 30.11.2013 о внесении изменений в пункт 1.1 договора, согласно которому также по акту приёма-передачи (приложение № 1) в аренду передано нежилое помещение по адресу: г.Курган, пл.Собанина, 1 (л.д.16, 136,т.1, копии идентичны).
 
    Указанное дополнительное соглашение было представлено заинтересованному лицу на момент составления протокола с Актом приёма-передачи нежилого помещения от 15.04.2014 (л.д.16,см.на об.,73,137, т.1, копии идентичны).
 
    Вместе с тем, из данного акта приёма-передачи нежилого помещения от 15.04.2014 (л.д.73,т.1), не усматривается, что акт является приложением к договору № 03-14 от 30.11.2013, данный акт приёма-передачи фиксирует, что ООО «Курганавтотранс» передаёт, а ОАО «АВ и АС» принимает залы для пассажиров, кассы, комнаты ст.кассиров и шофёрские, расположенные с.Белозерское и р.п.Варгаши, каких либо иных отсылок к договору не имеет.
 
    Письмом № 56а от 14.03.2014 ОАО «АВ и АС» (арендодатель) уведомляет ООО «Курганавтотранс» (арендатор) о расторжении договора аренды № 03-14 от 30.11.2013 в части аренды нежилых помещений в здании Варгашинской автостанции и Белозерской автостанции (л.д.138,т.1).
 
    Договором аренды № 03-14 от 30.11.2013, а также и договором аренды  № 44-13 от 29.12.2012 (п.9.2) стороны обусловили, что по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут:
 
    - п.9.2.1. По решению суда;
 
    - п.9.2.2. По причине систематического нарушения Арендатором условий договора, в том числе, за задержку внесения арендной платы более, чем на два месяца.
 
    Исследовав письмо № 56а от 14.03.2014, суд приходит к выводу, что  договор аренды был расторгнут по инициативе Арендодателя и не в соответствии с указанными выше пунктами договоров. 
 
    Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания 20.01.2014 был по просьбе заявителя продлён заинтересованным лицом до 21.04.2014, при этом пункты 1 и 2 предписания были уже исполнены, о чём свидетельствует приложение к письму № 164 от 21.04.2014 сопроводительного письма Росавтодора к утверждённым результатам проведённой оценки уязвимости № 10-29/19482 от 25.11.2013 и титульного листа утверждённых результатов проведённой оценки уязвимости ОТИ Автовокзал г.Курган.
 
    Таким образом, 25.11.2013 предписание в части пунктов 1 и 2 было исполнено, следовательно, продление срока исполнения предписания было необходимо заявителю для выполнения пункта 3 предписания, требующего денежных затрат, в связи с необходимостью денежных расходов на исполнение предписания в этой части заинтересованным лицом и был продлён срок его исполнения до 21.04.2014.
 
    Тем не менее, заявитель, получив 15.03.2014 уведомление о расторжении договора по инициативе арендодателя в нарушение пунктов 9.2.1. и 9.2.2., не доводит об этом факте до сведения надзорного органа, при этом не обращается и в суд с заявлением об оспаривании расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, не принимает иных мер, свидетельствующих об отсутствии с его стороны умысла на преднамеренное совершение всех обозначенных действий и бездействия с целью уклониться от исполнения предписания и от ответственности за его неисполнение (статья 65 АПК РФ).
 
    Продление срока исполнения инспекторского предписания с 21.01.2014 по 21.04.2014 не было использовано заявителем с целью выполнения предписания в полном объёме.
 
    Напротив, суд считает, что заявитель предпринял меры, которые, по его мнению, позволили ему снять с себя обязанность по выполнению предписания.
 
    Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств в данном конкретном случае, свидетельствует о том, что заявитель имел прямой умысел и предпринял указанные выше действия, используя для этого, в том числе и продление срока исполнения предписания с целью ухода от исполнения предписания и во избежание ответственности за неисполнение законного предписания.
 
    Суд также приходит к выводу, что на 21.04.2014 заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него в пользовании автостанций в с.Белозерское и р.п.Варгаши, представленный Акт приёма-передачи нежилого помещения от 15.04.2014 не является приложением к дополнительному соглашению к договору аренды № 03-14 от 30.11.2013г. (статья 65 АПК РФ).
 
    Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Неисполнением законного предписания надзорного органа, ООО «Курганавтотранс» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного транспортного надзора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    ООО «Курганавтотранс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.
 
    Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом транспортной инфраструктуры, так как объекты транспортной инфраструктуры переданы другому лицу, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд расценивает критически.
 
    Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
 
    Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2014 о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова