Решение от 02 апреля 2009 года №А34-333/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                             Дело №А34-333/2009
 
    «2» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «1 » апреля      2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «2 » апреля       2009 года.
 
    Арбитражный суд  Курганской области  в составе  судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского отделения межрегионального филиала сотовой связи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Соломон»
 
    о взыскании задолженности в размере 3834,93 рублей, пени в размере 3834,93 рублей.
 
    от истца – Гилева Т.С. (доверенность от 19.12.2008 года)
 
    от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление в деле)
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского отделения межрегионального филиала сотовой связи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Соломон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 №909710 от 22.03.2007 в размере 3834,93 рублей основного долга, 3834,93 рублей – пени.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с договором №909710  от 22.03.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3894 рубля 93 копейки основного долга, 4190 рублей 21 копейку пени. Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 1.04.2009 года до 11 часов 30 минут.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости  частичного  удовлетворения иска.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №909710  от 22.03.2007 года  (далее – договор) об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту. Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 3.3.1 договора абонент (ответчик) осуществляет внесение денежных средств за оказанные услуги связи по окончании отчетного периода – календарного месяца, не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно пункту   37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
 
    Такие доказательства истцом представлены в материалы дела: счета (л.д. 9-20) за период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года  на сумму 11128 рублей 87 копеек,  сертификаты соответствия регистрационный номер ОС-1-СТ-0177, ОС-1-СТ-0031.
 
    Оплата услуг ответчиком произведена частично в сумме 7233 рубля 93 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет 3894 рубля 93 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным.
 
    В силу пункта 3.7 договора истец вправе начислить неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4190 рублей 21 копейки (с учетом уточнения) из расчета 1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства. В силу данной нормы  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В данном случае договорное условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства  обусловлено значительно высоким процентом пени (1% в день).
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка уменьшается судом до 149 рублей 23 копеек,  учитывая  ставку рефинансирования Банка России (2194,66 : 100 х13 :365 х137=107,08; 1106,11: 100 х13 :365 х107=42,15).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг подвижной  связи истцом ответчику на сумму 3894 рубля 93 копейки. Доказательств произведенной оплаты ответчиком за оказанные истцом услуги связи в материалы дела   не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению частично в сумме 3894 рубля 93 копейки– основной долг, 149 рублей 23 копейки – пени.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Соломон» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского отделения межрегионального филиала сотовой связи  ОАО «Уралсвязьинформ» 4044 рубля 16 копеек, в том числе основной долг 3894 рублей 93 копейки, пени 149 рублей 23 копейки, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.