Решение от 22 августа 2014 года №А34-3327/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                Дело № А34-3327/2014
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2014 года.                                                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Притобольного района (ИНН 4518001794, ОГРН 1024501815700)
 
    к индивидуальному предпринимателю Есину Павлу Николаевичу (ИНН 451800022632, ОГРНИП 304451809700026)
 
    о расторжении договора и взыскании 193 203 руб. 52 коп.   
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Позднякова Н.В., доверенность от 30.10.2012,
 
    от ответчика: Беспоместных М.О., доверенность от 08.12.2011, после перерыва: явки нет, извещен
 
 
установил:
 
    Администрация Притобольного района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есину Павлу Николаевичу (далее – ответчик) о расторжении договора №18-1, от 14.09.2012  аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и взыскании убытков в размере 193 203 руб. 52 коп., в том числе: 154 241 руб. – основного долга по арендной плате, 38 962 руб. 52 коп. – пени, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №18-1 аренды движимого имущества.  
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать договорную неустойку(пени) в сумме 38 962 руб. 52 коп за нарушение сроков внесения арендной платы, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса и положениями договора аренды движимого имущества № 18-1. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика признал требования о расторжении договора аренды, не согласен с задолженностью по арендной плате и пени, мотивируя тем, что поскольку обязательным условием внесения арендной платы по спорному договору является предъявление арендодателем счетов и счет-фактур на ее уплату, в которых указываются реквизиты назначения платежа, а истец эти условия договора не выполнил, то ответчик не мог составить правильно платежное поручение и исполнить обязанность по уплате арендной платы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2014 до 11.00 часов для предоставления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва  представитель истца представил дополнительные доказательства: копии распоряжений Администрации Притобольного района от 12.05.2010 №60р/к, от 11.06.2013 №64р/к, копии счетов и счет-фактур за 2012 г., которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 между Администрацией Притобольного района и индивидуальным предпринимателем Есиным Павлом Николаевичем был заключен договор №18-1 аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
 
    Предметом договора аренды являлась передача арендатору в порядке муниципальной преференции без проведения торгов мусоровоза КО-440, 2009 года выпуска, идентификационный номер XVL48321290000468, модель и номер двигателя Д 245.7Е3497922, номер шасси 330900А0985096, номер кузова 330700А0171362, государственный регистрационный знак Н 200 ЕА 45, балансовой стоимостью 830235,60 руб.(л.д.10).
 
    Согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 14 сентября 2012 указанный мусоровоз передан ответчику(л.д.12) на праве аренды для осуществления деятельности по вывозу твердых отходов.
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 14.09.2012 по 14.09.2017.
 
    Договором аренды движимого имущества №18-1 предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату.
 
    Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 9 073 руб. без учета НДС(п.3.1 договора).
 
    В соответствие с п.2.2.3 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендованное имущество в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
 
    Договором установлен следующий порядок расчетов.
 
    Арендатор оплачивает арендную плату единовременно путем внесения денежных средств в бюджет Притобольного района не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным(п.3.2 договора).
 
    За период действия договора аренды ответчик существенно нарушил условия договора об оплате арендной платы.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией Притобольного района неоднократно направлялись арендатору письма о неисполнении договорных обязательств с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предупреждениями о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды и взыскания задолженности в судебном порядке(уведомление от 10.12.2012 №07-01-1564, л.д.14, претензия от 19.07.2013 №07-01-1033, л.18, претензия от 01.10.2013 №07-01-1372, л.д.20). Ответчик дважды не явился на заседания межведомственной комиссии по мобилизации собственных доходов районного бюджета.
 
    Оплата по договору произведена арендатором на сумму 23 287 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями №12 от 29.12.2012, №4 от 29.12.2012, №3 от 04.02.2013(л.д.15-17), что не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с существенным нарушением условий договора аренды в части неисполнения обязательств по оплате арендной платы 21.02.2014( наличием задолженности по арендной плате в размере 136 095 руб. пени в размере 26541 руб.) истцом  в адрес ответчика было направлено предложение(исх.№07-01-251) расторгнуть договор аренды и подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, возвратить муниципальное имущество и погасить задолженность по арендной плате  в срок до 10 марта 2014. Ответчик также был предупрежден о том, что в противном случае Администрация Притобольного района будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Курганской области для защиты своих прав(л.д.22). Данное письмо было получено ответчиком 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.23).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
     Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №18-1 от 14.09.2012, за период с октября 2012 по май 2014 составляет 154 241 руб.(л.д.9).  Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком не оспорен.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.1%  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Требование истца о взыскании договорной неустойки соответствует требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
 
    Истцом на основании пункта 4.2.2 договора произведен расчет неустойки по договору №18-1 от 14.09.2012 за период с 11.10.2012 по 12.05.2014 в размере 38 962 руб. 52 коп.(л.д.9). Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды движимого имущества №18-1 от 14.09.2012 составляет 193 203 руб. 52 коп., в том числе: 154 241 руб. – основного долга по арендной плате, 38 962 руб. 52 коп. – договорной неустойки (пени).
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки(пени) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что поскольку обязательным условием внесения арендной платы по спорному договору является предъявление арендодателем счетов и счет-фактур на ее уплату, в которых указываются реквизиты назначения платежа, а истец эти условия договора не выполнил, то ответчик не мог составить правильно платежное поручение и исполнить обязанность по уплате арендной платы, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Как уже ранее отмечалось, в соответствие с п.2.2.3 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендованное имущество в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
 
    Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 9 073 руб. без учета НДС(п.3.1 договора).
 
    Договором установлен следующий порядок расчетов.
 
    Арендатор оплачивает арендную плату единовременно путем внесения денежных средств в бюджет Притобольного района не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным(п.3.2 договора).
 
    Таким образом, договором не предусмотрена оплата арендной платы на основании счетов и счет-фактур.
 
    Более того, в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности по арендной плате, в которых ответчик указывает необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ответчика. Судом также установлено, что представитель ответчика  Беспоместных М.О. с 12 мая 2010 по 11 июня 2013 являлась руководителем отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Притобольного района, что подтверждается копиями распоряжений Администрации Притобольного района от 12.05.2010: №60р/к, от 11.06.2013 №64р/к.  В материалы дела истцом также представлены копии счетов и счет-фактур, выставленных в адрес ответчика.
 
    Таким образом, доводы ответчика, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения Администрацией Притобольного района обязанности по выставлению счетов и счет-фактур, являются несостоятельными.
 
    Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения другой стороной условий договора.
 
    Факт просрочки арендных платежей установлен судом. 
 
    Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора материалами дела доказано и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика признал требования о расторжении договора аренды.
 
    Таким образом, требование о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №18-1 от 14 сентября 2012 года,  заключенный между Администрацией Притобольного района  и индивидуальным предпринимателем Есиным Павлом Николаевичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Павла Николаевича(ИНН 451800022632, ОГРНИП 304451809700026) в пользу Администрации Притобольного района (ИНН 4518001794, ОГРН 1024501815700) задолженность в размере 193 203 руб. 52 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 154 241 руб. коп., 38 962 руб. 52 коп. договорную неустойку(пени).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Павла Николаевича(ИНН 451800022632, ОГРНИП 304451809700026)в пользу Администрации Притобольного района (ИНН 4518001794, ОГРН 1024501815700) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 193 203 руб. 52 коп. по учетной ставке(ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Есина Павла Николаевича(ИНН 451800022632, ОГРНИП 304451809700026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 796 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Судья                                                                                           В.Л.Широков
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.