Решение от 27 августа 2009 года №А34-3327/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3327/2009
    «27» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 27 августа 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании недействительным решения налогового органа в части,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Силуянов Н.Я., представитель по доверенности от 22.06.2009 №18,
 
    от заинтересованного лица – Утюпин Д.Н., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 №05-13/42;
 
    Ситенко Л.А., главный специалист по доверенности от 04.08.2009 №05-13/21853,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану от 25.03.2009 №14-17-7618 в части недоимки за 2006 год в сумме 36294,55 рублей и начисленного на эту сумму штрафа 1607,08 рублей (том 1, листы дела 46-48).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просит признать решение ИФНС России по г. Кургану от 25.03.2009                №14-17-7618 недействительным в части доначисления недоимки за 2006 год в сумме 36294,55 рублей, начисленного штрафа 1607,08 рублей и пени 1746,34 рублей, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость 1614,51 рублей. Определением от 04.08.2009 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем предмета требования судом принято (том 1, листы дела 101-102, том 2, листы дела 9-10).
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнённое требование поддержал и указал, что ИФНС России по г. Кургану необоснованно исключила стоимость строительных материалов, приобретённых на ремонт автогаража, из числа расходов за 2006 год и начислила на эту сумму НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку автогараж с момента приобретения в 2005 году и до настоящего времени использовался только в целях предпринимательской деятельности, а именно для стоянки принадлежащих предпринимателю транспортных средств, осуществлявших доставку товара; использование транспортных средств в предпринимательской деятельности подтверждается представленными счетами-фактурами, договорами поставки и справками, подписанными контрагентами-заказчиками и заверенными их печатями; пояснения предпринимателя Оздоева М.М. от 26.01.2009 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@, при допросе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации предпринимателю Оздоеву М.М. не разъяснялись. Также пояснил, что списание или не списание горюче-смазочных материалов для транспортных средств в расходы является правом предпринимателя.
 
    Представители ИФНС России по г. Кургану против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Оздоевым М.М. не были представлены документы, подтверждающие использование автогаража в предпринимательской деятельности; пояснения предпринимателя Оздоева М.М. от 26.01.2009 получены в рамках статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и даны предпринимателем самостоятельно, допроса Оздоева М.М. не проводилось; возражений от предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки не поступало; все платёжные документы и счета-фактуры отражены в книге учёта доходов и расходов, книге покупок; горюче-смазочные материалы для транспортных средств в расходы не списывались. Также указали, что при расчёте суммы штрафа по ЕСН допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения, что не повлекло нарушение прав предпринимателя.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович зарегистрирован Администрацией города Кургана 28.12.1999, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 10 июля 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450119500086, свидетельство серии 45 №000505877 (том 1, лист дела 42).
 
    ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2008 №14-17/121 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    По результатам проверки составлен акт от 26.02.2009 №14-17/6 и принято решение от 25 марта 2009 года №14-17-7618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год - 12031 рубль, единый социальный налог за 2006 год - 9255,02 рублей и за 2007 год – 1006,22 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 год - 15008,53 рублей, начислены пени 2728,20 рублей, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1862,53 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 год 1614,51 рублей (том 1, листы дела 58-95).
 
    Индивидуальный предприниматель Оздоев М.М. обратился с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Курганской области, решением которого от 08 июня 2009 года №81 решение ИФНС России по г. Кургану от 25.03.2009 №14-17-7681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 8-11).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович обратился с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 25 марта 2009 года №14-17-7618 недействительным в части доначисления недоимки за 2006 год в сумме 36294,55 рублей, начисленного штрафа 1607,08 рублей и пени 1746,34 рублей, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость 1614,51 рублей.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Оздоевым М.М. в проверяемом периоде занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате неправомерного включения в состав расходов (затрат) стоимости приобретённых строительных материалов в размере 109209,22 рублей для ремонта гаража, который в 2006 году не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
 
    Осуществляя в проверяемом периоде деятельность в сфере оптовой торговли прочими пищевыми продуктами индивидуальный предприниматель Оздоев М.М. в соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками.
 
    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Кодекса).
 
    В соответствии со статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из содержания приведённых норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с предпринимательской деятельностью.
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.06.2005 гражданин Оздоев Магомет Махмутович (Покупатель) приобрёл у Открытого акционерного общества «Курганский хладокомбинат» (Продавец) здание автогаража (Литер Б-Б3) общей площадью 326,7 кв.м., находящееся по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 18 (том 1, лист дела 32).
 
    06.06.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области гражданину Оздоеву М.М. на здание автогаража (Лит. Б-Б3) общей площадью 362,7 кв.м. по адресу Курганская область, город Курган, улица Дзержинского, 18, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 45 АА №034412 (том 1, лист дела 31).
 
    Согласно дефектной ведомости от 01.08.2006 приобретённое здание автогаража находится в плохом состоянии и требует ремонта в виде обшивки стен металлосайдингом, демонтажа старых и монтажа новых ворот, ремонта кровли (том 1, лист дела 138).
 
    В течение 2006 года предпринимателем Оздоевым М.М. у Общества с ограниченной ответственностью «Завод ВЕАЛПРОФ» приобретены строительные материалы по счетам-фактурам №721 от 21.03.2006 на сумму 4044 рубля, №5760 от 10.08.2006 на сумму 56513,41 рублей, №7303 от 19.08.2006 на сумму 31542,81 рубля, №10108 от 20.09.2006 на сумму 6540 рублей, №12717 от 17.10.2006 на сумму 10333 рубля (том 1, листы дела 114, 117-118, 121, 124, 128).
 
    Оплата строительных материалов произведена в общей сумме 109209,22 рублей платёжными поручениями №95 от 02.05.2006 на сумму 4280 рублей, №177 от 02.08.2006 на сумму 88056,22 рублей, №230 от 11.09.2006 на сумму 6540 рублей, №416 от 10.10.2006 на сумму 10333 рубля (том 1, листы дела 134-137). Указанные суммы включены предпринимателем Оздоевым М.М. в состав расходов в 2006 году, что подтверждается книгой учёта расходов и доходов за 2006 год (том 1, листы дела 139-183).
 
    Поскольку доказательств использования автогаража в 2006 году в предпринимательской деятельности Оздоевым М.М. в ходе выездной налоговой проверки не представлено, налоговый орган сделал вывод о том, что стоимость строительных материалов для ремонта автогаража 109209,22 рублей нельзя признать экономически оправданными затратами, направленными на получение дохода в 2006 году.
 
    Предприниматель Оздоев М.М. с указанными выводами налогового органа не согласился, указав, что с момента приобретения в июне 2005 года автогараж использовался для хранения и ремонта автотранспорта, используемого для предпринимательской деятельности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Налоговый орган в обоснование возражений на заявленные предпринимателем Оздоевым М.М. требования ссылается, в том числе, на пояснения предпринимателя от 26.01.2009, согласно которым в 2006 году здание автогаража ремонтировалось и поэтому в этот период не использовалось в предпринимательской деятельности (том 2, листы дела 2-6).
 
    Однако указанное пояснение предпринимателя Оздоева М.М. в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закреплённых в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в собственности гражданина Оздоева М.М. находились следующие транспортные средства: автофургон марки 274710 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак К 114 ЕА 45), ВАЗ-21043 1991 года выпуска (государственный регистрационный знак Е 537 ЕА 45), ВАЗ-21083 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак О 521 ВО 45), MERCEDES BENZ-Е280 1997 года выпуска (государственный регистрационный знак Х 280 ХХ 45), грузовой фургон ГАЗ-430100 1995 года выпуска (государственный регистрационный знак Е 820 ВС 45), автофургон 378810/5301 БО 1998 года выпуска (государственный регистрационный знак А 802 ВМ 45), что подтверждается паспортами транспортных средств (том 1, листы дела 35-40).
 
    Из положений статей 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания как факта и размера понесённых расходов, так и того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым совместным приказом Минфина России №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учёта доходов и расходов).
 
    Пунктами 4, 7 Порядка учёта доходов и расходов установлено, что учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в Книге учёта операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Учёт полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальным предпринимателем в одной Книге учёта раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Стоимость приобретённых материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Исходя из пункта 24 Порядка учёта доходов и расходов автотранспортные средства представляют собой основные средства, которые согласно пунктам 30, 37 названного Порядка относятся к амортизируемому имуществу, принимаемому на учёт по первоначальной стоимости.
 
    Между тем предпринимателем Оздоевым М.М. не представлено доказательств того, что принадлежащие ему транспортные средства, а также здание автогаража поставлены на учёт по правилам, предусмотренным Порядком учёта доходов и расходов, введены в использование, отнесены к соответствующим амортизационным группам и по ним производились амортизационные начисления.
 
    Первичной учётной документации по учёту основных средств, счетов-фактур, платёжных поручений или накладных, подтверждающих несение предпринимателем расходов, связанных с эксплуатацией автогаража и транспортных средств, заявителем в материалы дела не представлено. Расходные операции, связанные с эксплуатацией автогаража, транспортных средств, в Книге учёта доходов и расходов не зафиксированы (том 1, листы дела 139-183).
 
    Довод представителя заявителя о том, что списание расходов по транспортным средствам, используемым для получения дохода, является правом предпринимателя, судом отклоняется, поскольку указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность по постановке транспортных средств на учёт в качестве основных средств в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов. Неисполнение указанной обязанности лишает предпринимателя права на списание соответствующих расходов.
 
    Во исполнение определения суда от 04 августа 2009 года, в качестве доказательств использования транспортных средств в предпринимательской деятельности, предпринимателем Оздоевым М.М. представлены договоры поставки, счета-фактуры на поставку товара покупателям, справки организаций-покупателей.
 
    Как следует из представленных документов, предпринимателем Оздоевым М.М., действующим в качестве поставщика, заключены следующие договоры поставки продукции (продуктов питания): от 01.03.2006 с предпринимателем Дудиным А.В., от 30.05.2006 с ООО «Элемент-Трейд-Курган», от 01.03.2006 с ООО «Оптлогистикгрупп», от 05.01.2004 с ЗАО «Зауральский торговый дом», от 06.01.2006 с ООО «Сибторг», от 24.05.2006 с ООО «Исеть» (том 1, листы дела 106-111; том 2, листы дела 21, 35, 46, 59).
 
    По условиям договоров поставка продукции осуществляется следующим образом: со склада Поставщика, расположенном в г. Кургане, при этом Заказчик может сам забрать продукцию со склада Поставщика (самовывоз) (договоры поставки от 01.03.2006 с предпринимателем Дудиным А.В., от 05.01.2004 с ЗАО «Зауральский торговый дом», от 06.01.2006 с ООО «Сибторг», от 24.05.2006 с ООО «Исеть»), силами и за счёт средств Поставщика, при этом по своему усмотрению Покупатель может самостоятельно осуществить вывоз товара со склада Поставщика (договор поставки от 30.05.2006 с ООО «Элемент-Трейд-Курган»), силами и транспортом Поставщика (договор поставки от 01.03.2006 с ООО «Оптлогистикгрупп»).
 
    Между тем, представленными заявителем счетами-фактурами и справками ЗАО «Зауральский торговый дом», ООО «Сибторг» и ООО «Исеть» подтверждается лишь факт выполнения предпринимателем Оздоевым М.М. своих обязательств по заключённым договорам поставки товаров (том 2, листы дела20, 22-34, 36-45, 47-58, 60-86).
 
    При этом доказательств, подтверждающих факт поставки (доставки) товаров покупателям именно на принадлежащих предпринимателю Оздоеву М.М. транспортных средствах: автофургоном 274710 (регистрационный знак К 114 ЕА 45), ВАЗ-21043 (регистрационный знак Е 537 ЕА 45), ВАЗ-21083 (регистрационный знак О 521 ВО 45), MERCEDES BENZ-Е280 (регистрационный знак Х 280 ХХ 45), грузовым фургоном ГАЗ-430100 (регистрационный знак Е 820 ВС 45), автофургоном 378810/5301 БО (регистрационный знак А 802 ВМ 45), заявителем суду не представлено.
 
    Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утверждённым Приказом Минтранса России от 30.06.2000 №68 (далее - Порядок ведения путевых листов, действовавший в проверяемый период), установлены единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счёт для производственных целей.
 
    Пунктами 3, 4, 7 Порядка ведения путевых листов предусмотрено, что документом, подтверждающим выполнение перевозки грузов, используемым для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, является путевой лист. При применении наёмного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. Путевые листы предприниматели обязаны хранить в течение 5 лет.
 
    Согласно пунктам 10, 11 Порядка ведения путевых листов, данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности, заносятся в журнал регистрации путевых листов, который хранится предпринимателем в течение 5 лет после даты последней записи.
 
    Однако ни путевых листов, подтверждающих использование принадлежащих предпринимателю Оздоеву М.М. транспортных средств, ни журнала учёта путевых листов, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктами 7, 11 Порядка ведения путевых листов, заявителем суду не представлено. Как следует из письменных пояснений предпринимателя Оздоева М.М. от 12.08.2009, путевые листы за 2006 год не сохранились (том 2, лист дела 19).
 
    Также заявителем не представлено доказательств использования наёмного труда работников для доставки грузов, либо доказательств управления транспортными средствами самим Оздоевым М.М.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что предприниматель Оздоев М.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования принадлежащих ему транспортных средств в целях предпринимательской деятельности, а, соответственно, и доказательств использования в предпринимательской деятельности в 2006 году принадлежащего заявителю автогаража.
 
    Указанный вывод подтверждается также тем, что в договоре купли-продажи здания автогаража от 02.06.2005 Оздоев М.М. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (том 1, лист дела 32).
 
    Однако в нарушение пунктов 24, 30, 37 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащее ему здание автогаража поставлено на учёт по правилам, предусмотренным указанным Порядком, введено в использование в предпринимательской деятельности, отнесено к соответствующей амортизационной группе и по нему производились амортизационные начисления.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя Оздоева М.М. для целей налогообложения стоимость приобретённых им в 2006 году строительных материалов для ремонта автогаража в размере 109209,22 рублей, что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу за 2006 год на 92550,19 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Оздоеву М.М. 12031 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 9255,02 рублей единого социального налога за 2006 год (в том числе в части, зачисляемой в Федеральный бюджет - 6756,17 рублей, в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 740,40 рублей, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1758,45 рублей), а также соответствующих указанным суммам пени (том 1, листы дела 21-23).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Установив в результате выездной налоговой проверки неполную уплату предпринимателем Оздоевым М.М. единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1351,23 рублей от неуплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (6756,17 рублей), а также в виде штрафа в сумме 148,08 рублей от неуплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (740,40 рублей).
 
    В то же время судом установлено, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год - 107,77 рублей налоговым органом начислен не на сумму не полностью уплаченного налога по данным налоговой проверки - 1758,45 рублей, а на текущую недоимку по данным лицевого счёта налогоплательщика – 538,84 рублей, что не может быть признано правомерным (том 1, лист дела 25).
 
    Соответственно, решение ИФНС России по г. Кургану от 25.03.2009 №14-17-7618 подлежит признанию незаконным в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год 107,77 рублей.
 
    Также в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Оздоев М.М. в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
 
    В ходе проверки правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлено неправомерное уменьшение исчисленного налога на сумму налоговых вычетов по затратам, которые не используются в деятельности предпринимателя, направленной на получение дохода, облагаемого НДС – по строительным материалам от Общества с ограниченной ответственностью «Завод ВЕЛАФОР» за март 2006 года по счёту-фактуре №721 от 21.03.2006 на сумму 4044 рубля (в том числе НДС 616,88 рублей), за август 2006 года по счетам-фактурам №5760 от 10.08.2006 на сумму 56513,39 рублей (в том числе НДС 8620,69 рублей), №7303 от 19.08.2006 на сумму 31542,82 рубля (в том числе НДС 4811,62 рублей), за сентябрь 2006 года по счёту-фактуре №10108 от 20.09.2006 на сумму 6540 рублей (в том числе НДС 997,63 рублей), за октябрь 2006 года по счёту-фактуре №12717 от 17.10.2006 на сумму 10332,99 рубля (в том числе НДС 1576,22 рублей).
 
    Как указал предприниматель Оздоев М.М., указанные строительные материалы приобретались предпринимателем Оздоевым М.М. для ремонта автогаража.
 
    Между тем обстоятельств, свидетельствующих об использовании заявителем автогаража в предпринимательской деятельности в 2006 году в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Поскольку доказательств использования строительных материалов, приобретённых у Общества с ограниченной ответственностью «Завод ВЕЛАФОР» по счетам-фактурам №721 от 21.03.2006, №5760 от 10.08.2006, №7303 от 19.08.2006, №10108 от 20.09.2006, №12717 от 17.10.2006, в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, облагаемого НДС, заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено, индивидуальным предпринимателем Оздоевым М.М. необоснованно приняты к налоговому учёту и отражены в книге покупок за 2006 год указанные счета-фактуры (том 1, листы дела 130-133).
 
    Неправомерное применение индивидуальным предпринимателем Оздоевым М.М. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость повлекло неуплату налога за август 2006 года в размере 13432,31 рублей и за октябрь 2006 года в размере 1576,22 рублей, а также привело к завышению суммы налога, начисленной к возмещению, за март 2006 года в размере 618,88 рублей и сентябрь 2006 года в размере 997,63 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Оздоеву М.М. налога на добавленную стоимость за август 2006 года 13432,31 рублей и за октябрь 2006 года 1576,22 рублей, а также предложение уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1614,51 рублей за март и сентябрь 2006 года.
 
    Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Оздоева М.М. подлежит удовлетворению только в части начисления 107,77 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год.
 
    Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.11.2008 №7959/08) судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины 100 рублей (том 1, лист дела 45) возлагаются на ИФНС России по г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по         г. Кургану №14-17-7618 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным, в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год,  107, 77 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.