Решение от 13 марта 2009 года №А34-332/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                             Дело № А34-332/2009
    13 марта 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Шестаковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной  службы по Курганской области  
 
    заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович  
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федорова И.В., доверенность от 23.09.2008 г. № 132,
 
    от заинтересованного лица: Сентюрин М.В., Шерстнева М.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2009г.
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной  службы по Курганской области (далее УФРС по Курганской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что Сентюрин М.В. назначен конкурсным управляющим МУП «Тепло». Данное юридическое лицо решением арбитражного суда от 04.04.2007 по делу №А34-3096/2006 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В процессе осуществления своей деятельности арбитражным управляющим допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно:. в нарушение пункта 4 статьи 139 названного Закона осуществлена продажа имущества должника без проведения оценки имущества; отчет арбитражного управляющего по состоянию на 01.11.2008 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в нарушение пунктов 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим три единицы автотранспортных средств были проданы путем заключения прямых договоров без решения собрания кредиторов и без проведения открытых торгов в форме аукциона. Указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем указанные обстоятельства выявлены в результате проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2009, который вместе с иными материалами направлен в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал в полном объеме. Устно пояснил, что поскольку вменяемое Сентюрину М.В. правонарушение имеет формальный состав, наступление вредных последствий для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет решающего значения, оснований для применения малозначительности не усматривает.
 
    Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. и его представитель в судебном заседании по заявленному требованию возражали, в дело представлен письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве находят несоответствующим пункту 2 статьи 111 названного Закона. Считают, что получение положительного заключения контрольного финансового органа является обязанностью не конкурсного управляющего, а оценщика. Кроме того, считают, что Закон о банкротстве предусматривает необходимость фактического наличия заключения, а не наличие обязательно положительного заключения. В остальной части допущенные нарушения не спаривают, считают возможным квалифицировать их как малозначительные. Из представленного дополнительного отзыва следует, что имущество должника было реализовано не в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, а в порядке  пункта 4 статьи 132, статьи 110 Закона, соответственно нарушений не допущено.
 
    В судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 г. по делу № А34-3096/2006 и определения суда от 04.04.2007 г. по тому же делу  МУП «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден  Сентюрин Михаил Владимирович (л.д.33-36).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»)  полномочия финансового контрольного органа в данном случае осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)).
 
    В силу пунктов 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Сентюриным М.В. проведена инвентаризация имущества МУП «Тепло» на 01.05.2007 по результатам которой сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 6 904 744,19руб. В конкурсную массу было включено имущество: котельная №4, котельная ДК, баня, комплекс водохранилища, водовод (Костыгин Лог), водовод (Целинное), два автомобиля ГАЗ 53, автомобиль УАЗ – МПР 4844.
 
    Оценка недвижимого имущества проведена ООО «Центр оценки и консалтингового аудита» и Орловой Н.М., являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирь», отчеты по оценке соответственно от 15.10.2007 и от 25.04.2008.
 
    Указанные отчеты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлены в Росимущество для получения заключения.
 
    В соответствии с заключениями Росимущества вышеуказанные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделок (л.д.26-29).
 
    Из отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на 01.11.2008 из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» следует, что недвижимое имущество предприятия реализовано по договорам от 20.08.2008 на общую сумму 394, 91 тыс.руб. (л.д.21).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим продано имущество должника без надлежащей оценки этого имущества, чем нарушен пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    Доводы, приведенные конкурсным управляющим, несостоятельны, поскольку в силу вышеперечисленных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе был реализовывать имущество должника без оценки имущества, осуществленной в соответствии с требованиями закона.
 
    Также несостоятельна ссылка заинтересованного лица на статью 132 Закона о банкротстве, поскольку реализованное имущество было включено в конкурсную массу, что следует из отчета конкурсного управляющего (л.д.21).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
 
    Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего, составленного на 01.11.2008, не отражена информация об оценке имущества, о заключениях Росимущества.
 
    В соответствии с решением собрания кредиторов МУП «Тепло» от 26.10.2007 конкурсному управляющему не разрешено самостоятельно осуществлять реализацию имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100000руб., путем заключения прямых договоров.
 
    Руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был осуществить реализацию движимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Однако данное имущество было продано Администрации Целинного сельсовета путем заключения прямых договоров от 16.05.2008.
 
 
    По указанным фактам в отношении Сентюрина М.В. 30.01.2009г. УФРС по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 6 статьи  24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ устанавливает административную ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Поскольку конкурсным управляющим Сентюриным М.В. в ходе осуществления своей деятельности конкурсного управляющего МУП «Тепло» были допущены нарушения Закона о банкротстве в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклонены исходя из следующего.
 
    По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае состав правонарушения является формальным, данное правонарушение характеризуется не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2. КоАП РФ судом будет выдан исполнительный лист для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.
 
    Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области); ИНН 4501111750; КПП 450101001; код ОКАТО 37401000000; номер счета получателя платежа: 40101810000000010002; наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган; БИК 043735001; наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба; код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 0000 140.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный  суд
 
р е ш и л :
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Привлечь Сентюрина Михаила Владимировича 03.12.1964 года рождения, проживающего по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 120-10, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306450106200052, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                        Л.П.Шестакова.