Решение от 14 октября 2009 года №А34-3318/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                          Дело № А34-3318/2009
    14 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года                                                             
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при  ведении  протокола  судебного заседания  пом. судьи  Игошиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр»
 
    к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 81072 рублей 61 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ятченко В.В., доверенность №45-01/399077 от 28.05.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 81072 руб. 61 коп., из которых: 73268 руб. 21 коп. – стоимость поставленной продукции по договору поставки от 04.03.2008, 7804 руб. 40 коп. – неустойка за уклонение от оплаты и просрочку оплаты продукции, а также сумму упущенной выгоды в размере полученных ответчиком за счет реализации поставленной продукции доходов.
 
    Определением от 22.09.2009 судом принято увеличение иска в части неустойки до 10272 руб. 71 коп., а также изменение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 12638 руб.77 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал (с учетом принятых судом изменений иска), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 331, 393, 394, 401, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 49), в котором указано, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: отсутствуют доверенности на получение товара; в накладных нет сведений, свидетельствующих о приемке товара уполномоченным представителем покупателя, нет ссылок на договор (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные в накладных лица не являются работниками ответчика; считает недоказанным факт того, поставка осуществлялась в рамках договора от 04.03.2008; акт сверки не является документом, подтверждающим размер задолженности и подписан неуполномоченным лицом.
 
    Свидетель Павлюкова С.А., вызванная для допроса в целях подтверждения факта передачи товара по накладным (определение от 22.09.2009) в судебном заседании 08.10.2009 на вопросы суда и истца пояснила следующее: в настоящее время работаю в ЗАО «Тандр»; в период с 01.04.2008 по 31.07.2008 выполняла трудовые функции у предпринимателя Михеева С.В. в должности оператора; в функциональные обязанности оператора входит занесение в компьютерную базу магазина сведения о поступившем товаре; операторов в магазине работало двое (я и Тропина Н.Л.), один товаровед Завиялова Т.М.; лично принимала товар и расписывалась в накладных в случае отсутствия (выходные дни, отпуск, больничный) товароведа; полномочия по приему товара осуществляла только в отсутствие товароведа; неодобрения со стороны Михеева С.В. по приему мной товара не было, так как были заявки администрации магазина; после Завияловой Т.М. функции товароведа выполняла Круглова. Павлюкова С.А. подтвердила свою подпись в представленных на ее обозрения подлинниках следующих накладных: №004989 от 20.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005886 от 23.07.2008 (показания свидетеля оформлены приложением к протоколу от 08.10.2009-12.10.2009).
 
    Свидетель Тропина Н.Л., вызванная для допроса в целях подтверждения факта передачи товара по накладным (определение от 22.09.2009) в судебном заседании 08.10.2009 на вопросы суда и истца пояснила следующее: в настоящее время работаю в ЗАО «Тандр»; в период с 14.02.2009 по 02.02.2009 выполняла трудовые функции у предпринимателя Михеева С.В. в должности оператора; в функциональные обязанности оператора входит занесение в компьютерную базу магазина сведения о поступившем товаре; лично принимала товар и расписывалась в накладных в случае отсутствия (выходные дни, отпуск, больничный) товароведа; работала вместе с оператором Павлюковой С.А., которая также могла получать товар и расписываться в накладных; товар принимали непосредственно в магазине «Супермаркет Куртамышский». Тропина Н.Л. подтвердила свою подпись в представленных на ее обозрения подлинниках следующих накладных: №004794 от 13.06.2008, №004583 от 06.06.2008 (показания свидетеля оформлены приложением к протоколу от 08.10.2009-12.10.2009).
 
    Судом приобщены к материалам дела копии трудовых договоров Тропиной Н.Л. и Павлюковой С.А. и предпринимателем Михеевым С.В. (подлинники обозревались в судебном заседании) – статьи 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца не настаивал на вызове свидетелей Кругловой Т.В. и Завияловой Т.В. подписавших оставшиеся накладные, поскольку считает, что факт поставки подтвержден частичной оплатой этих накладных, показаниями свидетелей, актом сверки. Заявки в письменном виде отсутствуют. Приобщил к материалам дела уточненный расчет неустойки (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Для уточнения исковых требования и представления дополнительных доказательств в судебном заседании 08.10.2009 судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.10.2009. О перерыве стороны извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Судебное заседание продолжено 12.10.2009 в 15.00, после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 10 272 руб. 71 коп. (заявление в деле).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Отказ истца от заявленных требований о взыскании договорной неустойки в размере 10 272 руб. 71 коп. судом принят, так как не это противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии накладных и платежных поручений о частичной оплате долга (подлинники обозревались в судебном заседании) – статьи 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что в платежных поручениях в назначении платежа нет ссылок на договор от 04.03.2008 и накладные, вместе с тем, платежи засчитывались в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.
 
    Представитель ответчика после перерыва явку представителя не обеспечил. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что 04.03.2008 между сторонами был подписан договор поставки с протоком разногласий (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить кондитерскую продукцию, согласно прилагаемой накладной или счету-фактуре, основанием для поставки продукции является заявка покупателя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора цена и количество на каждую партию согласовываются сторонами дополнительно.
 
    В письменном виде заявки отсутствуют.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Из текста самого договора от 04.03.2008 наименование, количество и срок исполнения обязательства истцом (срок поставки) определить невозможно. Накладные, по которым произведена поставка товара ответчику, не содержат ссылку на данный договор; ответчик возражает против заключенности договора (отзыв – л.д. 49). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным, поскольку не согласовано его (договора) существенное условие (предмет договора) - статьи 455, 465, 467, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим произведенные истцом поставки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом. Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").
 
    Таким образом, товар, полученный ответчиком по указанной выше накладной, должен быть оплачен платежным поручением не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
 
    Суд считает, что факт передачи товара ответчику на сумму 73 268 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными №002764 от 04.04.2008, №003280 от 23.04.2008, №004399 от 30.05.2008, №004583 от 06.06.2008, №004927 от 18.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005162 от 27.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005886 от 23.07.2008, №005945 от 25.07.2008, №006523 от 15.08.2008, №006732 от 22.08.2008, №006958 от 29.08.2008, №007611 от 17.09.2008, №007690 от 19.09.2008, №007853 от 24.09.2008, №007932 от 26.09.2008 (согласно неоплаченных и частично оплаченных накладных, указанных в расчете истца), подписанными со стороны ответчика его работниками.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара ответчику (указанные в накладных лица не являются работниками ответчика; отсутствуют доверенности на получение товара) отклоняются судом как необоснованные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Из спорных накладных №002764 от 04.04.2008, №003280 от 23.04.2008, №004399 от 30.05.2008, №004583 от 06.06.2008, №004927 от 18.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005162 от 27.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005886 от 23.07.2008, №005945 от 25.07.2008, №006523 от 15.08.2008, №006732 от 22.08.2008, №006958 от 29.08.2008, №007611 от 17.09.2008, №007690 от 19.09.2008, №007853 от 24.09.2008, №007932 от 26.09.2008 следует, что товар получен работниками ответчика – Павлюковой С.А., Тропиной Н.Л., Завияловой Т.В., Кругловой Т.В.
 
    Доказательств того, что упомянутые лица (Павлюкова С.А., Тропина Н.Л., Завиялова Т.В., Круглова Т.В.) в спорный период не были работниками предпринимателя Михеева С.В. в материалы дела не представлено – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из объяснений истца, представленных доказательств, свидетельских показаний Павлюковой С.А. и Тропиной Н.Л. следует, что Павлюкова С.А., Тропина Н.Л., Завиялова Т.В., Круглова Т.В., получившие товар от ответчика, в спорный период являлись работниками предпринимателя Михеева С.В. и неоднократно получали от общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр» товар в месте нахождения покупателя (магазине) вне зависимости от наличия соответствующих доверенностей.
 
    Поставка товара в торговую точку (магазин) ответчика, то есть место осуществления деятельности ответчика, лицами, находящимися в производственных (торговых) помещениях ответчика и осуществляющих непосредственные трудовые обязанности свидетельствует о наличии полномочий представителей ответчика на принятие товара в силу обстановки. Более того, из анализа представленных накладных следует, что приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, указанными в накладных, неоднократно, на протяжении спорного периода. Кроме того, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, учитывая сложившуюся практику порядка принятия товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что названные лица (Павлюкова С.А., Тропина Н.Л., Завиялова Т.В., Круглова Т.В.) является полномочными представителями предпринимателя Михеева С.В., в связи с чем, факт передачи товара по накладных №002764 от 04.04.2008, №003280 от 23.04.2008, №004399 от 30.05.2008, №004583 от 06.06.2008, №004927 от 18.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005162 от 27.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005886 от 23.07.2008, №005945 от 25.07.2008, №006523 от 15.08.2008, №006732 от 22.08.2008, №006958 от 29.08.2008, №007611 от 17.09.2008, №007690 от 19.09.2008, №007853 от 24.09.2008, №007932 от 26.09.2008 документально подтвержден.
 
    Кроме того, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладных №002764 от 04.04.2008, №003280 от 23.04.2008, №004399 от 30.05.2008, №004583 от 06.06.2008, №004927 от 18.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005162 от 27.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005886 от 23.07.2008, №005945 от 25.07.2008, №006523 от 15.08.2008, №006732 от 22.08.2008, №006958 от 29.08.2008, №007611 от 17.09.2008, №007690 от 19.09.2008, №007853 от 24.09.2008, №007932 от 26.09.2008. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Помимо изложенного суд учитывает, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Судом установлено, что ответчик впоследствии одобрил поставки товара по накладным, признав возникшую задолженность актом сверки за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 (л.д. 34-35), а также частичной оплатой суммы долга (платежные поручения об оплате в деле).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по накладным №002764 от 04.04.2008, №003280 от 23.04.2008, №004399 от 30.05.2008, №004583 от 06.06.2008, №004927 от 18.06.2008, №005103 от 25.06.2008, №005162 от 27.06.2008, №005304 от 02.07.2008, №005380 от 04.07.2008, №005512 от 09.07.2008, №005575 от 11.07.2008, №005682 от 16.07.2008, №005756 от 18.07.2008, №005886 от 23.07.2008, №005945 от 25.07.2008, №006523 от 15.08.2008, №006732 от 22.08.2008, №006958 от 29.08.2008, №007611 от 17.09.2008, №007690 от 19.09.2008, №007853 от 24.09.2008, №007932 от 26.09.2008 и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что акт сверки за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 не является документом, подтверждающим размер задолженности и подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Указанный акт сверки за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 выступает документом, содержащим сводную информацию о задолженности ответчика, и является относимым (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достоверным доказательством, поскольку истцом представлены первичные документы, на основании которых он (акт сверки) составлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 73 268 руб. 21 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 12 638 руб. 77 коп. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.
 
    Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр» по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, при этом истец не доказал размера неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Истец указывает, что в связи с необходимостью возмещения убытков, причиненных ответчиком в результате нарушения обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» было вынуждено заключить кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 120-131).
 
    Вместе с тем, истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства по оплате поставленного товара явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При расчете размера упущенной выгоды истец применил Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.2990 N С-12/НА-225 (расчет – л.д. 57).
 
    Однако ссылка истца на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденную письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, неправомерна, так как данный документ не освобождает лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, от доказывания факта наличия убытков и их размера.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 №510/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    Таким образом, размер неполученных истцом доходов не подтвержден материалам дела. Документального подтверждения тому, что истец должен был получить заявленные доходы, и только действия ответчика послужили причиной их неполучения, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанной и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, предъявленными к взысканию. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2932 руб. 18 коп. (платежное поручение №210 от 20.05.2009 – л.д. 14).
 
    С учетом принятых судом отказа от иска в части и изменения размера иска от подлежавшей рассмотрению суммы требований (85 906 руб. 98 коп.= основной долг – 73 268 руб. 21 коп.+ убытки - 12 638 руб. 77 коп.) размер государственной пошлины составит 3077 руб. 20 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2624 руб. 48 коп.; с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр» и прекратить производство в части взыскании договорной неустойки в размере 10 272 руб. 71 коп.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Викторовича в пользу общества с офаниченной ответственностью «Юбиляр» 75 892 руб. 69 коп., в том числе 73 268 руб. 21 коп. -задолженность по поставленной продукции, 2 624 руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбиляр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 145 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                               Абдулин Р.Р.