Определение от 27 августа 2014 года №А34-3316/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 августа  2014 года                                        Дело № А34-3316/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20.08.2014.
 
    Определение в полном объеме  изготовлено 27.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:  судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего Каяткина С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коперник»
 
    к ООО «Коперник» (ИНН 4501111904, ОГРН 1044500027472),
 
    ООО «Слайдерс» (ИНН 4501152851, ОГРН 1094501005521)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пупков В.В. – доверенность от 09.01.2014, Костин И.Ю – доверенность от  09.01.2014,
 
    от ответчика (ООО «Слайдерс»): Алексеева Т.В. – доверенность от 01.10.2013,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: явки нет, извещены,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО «Коперник» (прежнее наименование ООО «ГиперСити») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее - должник, ООО «Коперник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каяткин Сергей Борисович. 
 
    Конкурсный управляющий Каяткин С.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным  договора долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенного между ООО «Рэй Пропертиз», в качестве д.у. имуществом ООО «Коперник» (ООО «ГиперСити») и ООО «Слайдерс», который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 23.11.2009 за ГРН 45-45-16/121/2009-781; применить последствия недействительности договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 17.10.2009 путем возврата в конкурсную массу должника помещений, являющихся предметом спорного договора аренды.
 
    Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭЙ Проперти» и ООО «Менеджмент Групп».
 
    Заявитель на требованиях настаивал, просил судебное заседание отложить для  представления  заключения специалистов в области девелопмента и коммерческой недвижимости,  содержащих  оценку коммерческих  условий  оспариваемой сделки.Между тем,  из ходатайства не следует, что данное заключение специалистами изготовлено.                                  Не представлено доказательств, препятствующих   предоставлению  данного заключения в суд ранее.  Не доказано, что лингвистическая, правовая  оценка именно условий договора  (как  указано в ходатайстве)  необходима. Суд рассматривает ходатайство в той редакции, как заявлено  представителем конкурсного управляющего.    Установлено   также, что не  предоставлена  информация о рыночной  стоимости права аренды спорным помещением в спорный период,  в связи с чем сама  по себе  оценка условий договора специалистами в области коммерческой недвижимости  не  влечет  необходимость в  отложении судебного разбирательства (ст.  158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявителем  заявлено   о предложении ООО «Слайдерс» предоставить  информацию   о  ежемесячном торговом обороте  данного лица- ООО «Слайдерс» за три года,  предшествовавших принятию судом заявления об оспаривании спорного договора аренды.Однако сведения о рыночной стоимости права аренды спорного помещения, определяемые в установленном порядке,  в спорный период не  предоставлены (установленные методы оценки).  Сведения о стоимости  аренды  за аналогичный период в аналогичном торговом центре не предоставлены.   Не доказана необходимость  запроса названных сведений  о торговом обороте  в отсутствие достоверных сведений о рыночной стоимости  права аренды спорным помещением в спорный период. Не предоставлено доказательств невозможности получить запрашиваемую информацию во вне  судебном порядке.  Кроме того,  суд учитывает, что в    постоянную составляющую арендной платы  включена  стоимость эксплуатационных расходов.  Таким образом, арендная плата состоит из нескольких составляющих, в связи с чем  определение ежемесячной торговой выручки  ООО «Слайдерс» само по себе не доказывает занижение арендной платы.
 
    В судебном заседании  был обсужден вопрос о привлечении  третьими  лицами – субарендаторов спорного помещения,в том числе обсуждено ходатайство ООО «Спортмастер» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т.104 л.д. 117). С учетом предмета заявленных требований (оспаривание именно договора аренды), участников данного договора,  с учетом мнения сторон, полагавших  нецелесообразным привлечение  третьими лицами - субарендаторов (мнения высказаны в настоящем судебном заседании),     суд полагает возможным рассмотреть дело  в  сформированном субъектном составе участвующих в деле лиц.При таких  обстоятельствах, в ходатайстве ООО «Спортмастер» о вступлении в дело третьим лицом  отказано.
 
    Представитель ООО «Слайдерс»  с требованием  не согласен.  Предоставил возражения на завяленные требования. Просит применить срок исковой давности.
 
    Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено без их участия  в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Установлено, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за должником- ООО «Коперник» (регистрация от   ).
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
 
    В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Согласно п. 5.1  спорного договора  арендная плата состоит из  постоянной и переменной составляющей.
 
    Порядок расчета  постоянной  арендной платы – 4 %  от ежемесячного  торгового  оборота,  в том числе НДС, в месяц за все помещения; в постоянную составляющую арендной платы  включена  стоимость эксплуатационных расходов.
 
    В размер переменной части арендной платы включена стоимость   коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение).
 
    Считая,   что   данное  условие арендной платы  влечет  недействительность спорного договора аренды,  заявитель обратился с  настоящим требованием в суд.
 
    Основное  обоснование  иска – отсутствие  в спорном договоре  фиксированной арендной платы как гарантии ежемесячной  выплаты арендной платы.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2  ст. 421  Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1  Постановление Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах"  указано:    в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.       
 
    При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии с п.2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ 2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
 
    1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
 
    2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
 
    3) предоставления арендатором определенных услуг;
 
    4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
 
    5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
 
    Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
 
    Как следует из условий договора спорного аренды, данный договор содержит  условие об арендной плате, подразделяющейся  на постоянную и переменную составляющую.  
 
    В частности,   постоянная  составляющая   арендной платы – 4 %  от ежемесячного  торгового  оборота,  в том числе НДС, в месяц за все помещения; в постоянную составляющую арендной платы  включена  стоимость эксплуатационных расходов.
 
    Определение  арендной платы в процентном отношении от торговой выручки контрагента само по себе не свидетельствует   о недобросовестности контрагентов при подписании спорного договора.
 
    Кроме того, в постоянную арендную плату входят  эксплуатационные расходы, о чем указано в п.  5.1 спорного договора аренды. 
 
    Анализ условий договора свидетельствует о том, что  отсутствие  в  договоре фиксированной арендной платы в месяц  не свидетельствует о занижении цены.
 
    Данных о том, что фиксированная арендная плата является обязательным условием договора аренды недвижимости, не предоставлено (ст.614 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательств того,  что стороны изначально занижали арендную плату, устанавливая ее размер в виде процента от торговой выручки,                          не имеется. 
 
    Суд в  данном случае  учитывает, что  предметом спора является помещение   «Торгово - развлекательного   центра   «ГиперСити»,  в котором  расположен     магазин     розничной торговли товарами,  кинотеатр  (торговые  площади)  общей площадью 34 128, 5 кв.м.
 
    В материалы  дела  ответчиком- ООО «Слайдерс» представлен договор  от 01.03.2009 (с учетом дополнительного  соглашения  от 01.06.2009, т. 104 л.д. 55, 98), согласно которому  арендная плата определена  в процентном соотношении от торговой выручки арендатора.  Таким образом,  предоставлен договор с механизмом определения арендной платы, аналогичным спорному договору  (то есть в процентном соотношении от  торговой выручки).   
 
    В подтверждение доводов о совершении сделки по заниженной  цене  конкурсный  управляющий   сослался на  условия договоров по предоставлению  помещений в аренду (поименованы в тексте заявления, предоставлены тексты договоров- т. 98 л.д. 41-154, т.99 л.д. 1-43).             Однако  договоры с фиксированной и переменной арендной платой, предоставленные заявителем  в подтверждение  занижения цены,                             не относятся к спорному периоду (подписаны  фактически через  год после подписания спорного договора).  Договор № К-А-287 от 01.02.2014, предоставленный заявителем в настоящее судебное заседание,  также датирован иным периодом- 2014г.  Наличие в договорах фиксированной цены не  отменяют возмездности спорного договора.  
 
    Таким образом,  доказательства,  предоставленные  заявителем,                     не содержат сведений  о рыночной стоимости аренды спорного имущества  на  спорную  дату, включенного в конкурсную массу,  а  также    не позволяют определить  цену  на дату заключения оспариваемого договора.
 
    На основании анализа указанных договоров  сделать вывод о том, что спорный  договор заключен на         не выгодных для  должника  условиях,  не представляется возможным.  
 
    Довод заявителя об отсутствии  платы во исполнение спорного договора аренды  не свидетельствует о недействительности сделки. При наличии задолженности арендодатель вправе решить вопрос об оплате арендных платежей в  судебном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.
 
    Данных о том, что стороны договоры однозначно заключали договор на условиях, заведомо не выгодных  для должника и кредиторов, также                        не предоставлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ввиду указанных обстоятельств не имеется оснований  для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание. Постановление Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда по делу №А34-3616/2009   о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника  датировано -  28.03.2014,переход права собственности на ООО «Коперник»,  основанный наданном постановлении апелляционного суда, состоялся - 04.08.2014 (т.104 л.д. 123).Заявитель обратился в суд с настоящим требованием – 27.06.2014. Конкурсное производство открыто 18.06.2010 (ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Стороны не лишены  урегулировать спор  в ином гражданско-правовом порядке.
 
    Судебные расходы  распределены  в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Руководствуясь ст.ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.