Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А34-3307/2009
3
А34-3307/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Курган Дело № А34–3307/2009
15 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокурора Курганской области
к 1. открытому акционерному обществу «Энергосбыт»,
2. Отделу внутренних дел по Целинному району
о признании части сделки недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
от прокурора: Остаркова Т.А., удостоверение №137983;
Богомазова Л.В., удостоверение №167576,
от ответчиков: 1. Бабушкина О.А.,доверенность №106-03 от 01.01.2009;
после перерыва: Колягина Ю.В., доверенность №88-09 от 01.01.2009,
2. Чудинова Г.Н. – доверенность от 01.07.2009;
установил:
Прокурор Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к 1. открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – первый ответчик), 2. Отделу внутренних дел по Целинному району по Курганской области (далее – второй ответчик) о признании недействительным пункта 8.5 договора энергоснабжения №60233053 в части установления аварийной брони потребителя равной 0 МВт, если потребителем не представлен утвержденный в установленном порядке акт аварийной брони, в котором указана иная величина нагрузки, заключенного между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и Отделом внутренних дел по Целинному району по Курганской области.
В предварительном судебном заседании прокурор доводы искового заявления поддержал.
По ходатайству первого ответчика судом к материалам дела приобщено дополнительное соглашение об изменении спорного условия договора (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству прокурора для уточнения исковых требований в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 15.10.2009 до 11.00. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку, а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва е судебное заседание продолжено 15.10.2009 в 11.00. Прокурор заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора (в деле).
Заслушав объяснения прокурора и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
Государственная пошлина по делу уплачена не была, так как прокурор освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если при отказе от иска истца, освобожденного от уплаты госпошлины, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, то государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ от иска Прокурора Курганской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт», Отделу внутренних дел по Целинному району по Курганской области о признании недействительной части сделки.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Абдулин Р.Р.
