Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А34-3304/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-3304/2009
28 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к Муниципальному унитарному предприятию Просветского сельсовета «Надежда»
о взыскании 364563 рублей 74 копеек
при участии в заседании
от истца: Красножон И.А. – представитель по доверенности от 01.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Просветского сельсовета «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60457017 от 01.01.2007 за период с февраля по апрель 2009 года в размере 414563 рубля 74 копейки.
Определением суда от 14.07.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 364563 рублей 74 копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Курганская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60457017 (л.д.7-22).
12.02.2007 между ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ОАО «Энергосбыт» и МУП «Надежда» заключено соглашение о смене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым с 01.03.2007 права и обязанности по договору энергоснабжения № 60457017 от 01.01.2007 переходят от ОАО «Курганская энергосбытовая компания к ОАО «Энергосбыт».
По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется потребителю (оплачивается потребителем) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной потребителем сверх объема, поставленного потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
Доля объема электрической энергии, оплачиваемая по регулируемой цене, и доля объема электрической энергии, оплачиваемая по свободной (нерегулируемой) цене, определяется федеральными законами и/или иными нормативными правовыми актами, действующими на момент оплаты электрической энергии по настоящему договору (пункт 7.3).
Согласно пункту 7.4 договора расчет за полученную электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
ОАО «Энергосбыт» поставило ответчику в период с февраля по апрель 2009 года электрическую энергию в количестве 150116 кВтч на сумму 414563 рубля 74 копейки, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии, подписанными сторонами (л.д. 26, 28, 30).
Ответчиком полученная электрическая энергия оплачена в сумме 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 770 от 08.07.2009 (л.д.44).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с февраля по апрель 2009 года в количестве 150116 кВтч, а также наличие задолженности в сумме 364563 рубля 74 копейки подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 23.06.2009, 14.07.2009 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма долга не оспорена, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив объяснения представителя истца и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 9791 рубль 27 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 50000 рублей уплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9791 рубль 27 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 374355 рублей 01 копейку, в том числе 364563 рубля 74 копейки основного долга, 9791 рубль 27 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
