Решение от 20 февраля 2009 года №А34-330/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-330/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
    18 февраля 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    прокурора Курганской области
 
    к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»
 
    2. индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Владимировне
 
    третьи лица: 1.Администрация Далматовского района,
 
    2.Жиделева Любовь Владимировна
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от прокурора : Остаркова Т.А.- прокурор отдела, удостоверение №137983;
 
    от ответчиков: 1.Золотухин О.Н.-директор, распоряжение от 26.02.2007 №03р
 
    2.Данилова Л.В. – предприниматель,
 
    Демин А.Ф. – доверенность №45-01/375909 от 16.06.2008
 
    от третьих лиц: 1.Аносов А.Г. – доверенность от 11.01.2009 №01
 
    2.Демин А.Ф. – доверенность №45-01/375575 от 14.03.2008
 
 
    установил:
 
    прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (далее – первый ответчик, МП «Торговый дом «Далматовский»), индивидуальному предпринимателю Даниловой Людмиле Владимировне (далее – второй ответчик, ИП Данилова Л.В.), с участием третьего лица: администрации Далматовского района о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.03.2005, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки: обязании ИП Даниловой Л.В. возвратить полученное по сделке нежилое помещение общей площадью 144, 7 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, 17 в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»; обязании муниципального предприятия Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1000000 рублей.
 
    В качестве нормативного обоснования прокурор ссылался на статьи 167, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Определением суда от 20.03.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиделева Любовь Владимировна.
 
    Определением суда  от 05.05.2008 принято изменение основания иска, прокурор просил признать сделку ничтожной в силу притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также приняты изменения предмета иска  в части применения последствий недействительности сделки: обязать ИП Данилову Л.В. возвратить МО Далматовский район в лице Финансового комитета Далматовского района 1000000 рублей; обязать Финансовый отдел Администрации Далматовского района  и МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1000000 рублей; к участию в деле в качествесоответчика привлечено МО Далматовский районв лице Финансового отдела администрации Далматовского района.
 
    Определением суда  от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО Далматовский район в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района (протокольное определение от 03.06.2008).
 
    Определением суда  от 30.06.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - МО Далматовский район в лице Финансового отдела Далматовского района надлежащим - МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района,принято уточнение исковых требований в части применения последствия недействительности сделки: обязать ИП Данилову Л.В. возвратить МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района 1000000 рублей, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского районаи МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть ИП Даниловой Л.В.  полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1000000 рублей.
 
    В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Муниципальному образованию Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района, а также о принятии уточнения предмета исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и нормативного обоснования исковых требований.
 
    Прокурор просил обязать ИП Данилову Л.В. возвратить МП «Торговый дом «Далматовский» 1000000 рублей, обязать МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Даниловой Л.В. полученные по договору от 03.03.2005 денежные средства в размере 1000000 рублей.
 
    Отказ от иска в части исковых  требований к Муниципальному образованию Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в отношении Муниципального образования Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района прекращено (вынесен отдельный судебный акт).
 
    Уточнения предмета и нормативного обоснования исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований прокурор указал, что сделка по передаче администрацией Далматовского района  спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» являлась мнимой, поскольку целью передачи администрацией Далматовского района спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» было не возникновение у унитарного предприятия права на его использование  для реализации своих уставных целей, а дальнейшая продажа ИП Даниловой Л.В.  В распоряжении о передаче имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский», акте приема-передачи  собственник имущества не указал для реализации каких уставных целей оно передается унитарному предприятию. МП «Торговый дом «Далматовский» воли на использование спорного имущества в свой хозяйственной деятельности не выразил. Спорное имущество находилось в ведении МП «Торговый дом «Далматовский» исключительно короткий срок. Эксплуатация спорного объекта с 2000 года осуществлялась его собственником в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района путем сдачи  в аренду ИП Даниловой Л.В..  Вследствие мнимости сделки по передаче в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» спорного имущества, последнее не приобрело прав на совершение сделки по отчуждению данного муниципального имущества. Спорное имущество передано в собственность предпринимателя не предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» способом.
 
    Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен. В отзывах на иск указал, что основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение первого ответчика мнимой сделкой, а самой сделки купли-продажи недействительной отсутствуют. Передача имущества на праве хозяйственного ведения состоялась. Действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникшие  при  отчуждении унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.  Прокурор не заявил самостоятельных требований о признании сделки по передачи имущества в хозяйственное ведение недействительной. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от арендной платы, подлежали зачислению в районный бюджет. Муниципальное предприятие не может являться стороной сделки приватизации. Отчуждение спорного имущества не отразилось на возможности осуществления первым ответчиком уставной деятельности. Истек срок исковой давности.
 
    Представитель второго ответчика возражал против исковых требований, считал, что сделка купли-продажи не может являться мнимой, так как исполнена сторонами. Законодательство о приватизации не распространяется на отношения, возникшие  при  отчуждении унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.  Передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия состоялась. Муниципальное образование не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи. Регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество непосредственно перед его продажей обусловлена требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истек срок исковой давности (отзывы в деле).
 
    Представитель третьего лица – администрации Далматовского района с исковыми требованиями не согласен, указал, что прокурор не представил доказательств мнимости сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение. Сделка купли-продажи спорного имущества совершена с согласия администрации района и исполнена сторонами.  Сделки по закреплению спорного имущества собственником за унитарным предприятием и купле-продаже совершены разными сторонами.
 
    Представитель третьего лица – Жиделевой Л.В. с исковыми требованиями не согласен, считает требования прокурора необоснованными.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009 до 11.02.2009.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, в муниципальной собственности Муниципального образования Далматовский район находился  3-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское. ул.Кирова, №17 (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности  45 РП 136345 от 02.11.2001, л.д.10 т.1).
 
    Распоряжением администрации Далматовского района от 31.12.2004 №420р из оперативного управления администрации муниципального образования Уксянского сельсовета изъяты нежилые помещения с №1 по №5 общей площадью 144,7 кв.м в 3-х этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское. ул.Кирова, №17 и переданы в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» (л.д.9 т.1).
 
    Право хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский» на указанные нежилые помещения зарегистрировано 22.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 45 АА №009139 (л.д.11 т.1).
 
    Распоряжением администрации Далматовского района от 03.03.2005 №51р на основании отношения МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»   разрешена продажа спорных помещений Даниловой Л.В. за 1000000 рублей (л.д.9 т.1).
 
    03.03.2005 между МП «Торговый дом «Далматовский» (продавец) и ИП Даниловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение в 3-х этажном жилом доме, общей площадью 144,7 кв.м, номера на поэтажном плане : на первом этаже №1-5, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское. ул.Кирова, №17 (л.д.8 т.1).
 
    Право собственности Даниловой Л.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство 45 АА №015595 от 29.03.2005, л.д.12 т.1).
 
    Впоследствии по договору купли-продажи 21.02.2008 спорное имущество Даниловой Л.В. продано Жиделевой Л. (свидетельство 45 АА 222901 от 29.02.2008, л.д. 56 т.1).
 
    Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» носят мнимый характер и с учетом последующей продажи этого имущества ИП Даниловой Л.В. являются мнимой сделкой, прикрывающей ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
     В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь получением согласия собственника.
 
    Из материалов дела следует, что согласие на продажу имущества МП «Торговый дом «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района путем издания распоряжения №51р от 03.03.2005.
 
    Следовательно, договор купли-продажи от 03.03.2005 не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы прокурора о нарушении при совершении оспариваемой сделки купли-продажи законодательства о приватизации, судом отклоняются.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В силу пункта 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
 
    Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле закона №178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 03.03.2005 судом не установлено.
 
    Данных о том, что отчуждение имущества  произведено по заниженной цене, в материалах  не имеется (акт об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина л.д.19-21, т.2).
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    Судом  установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 03.03.2005, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны, и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
 
    Доводы прокурора о том, что оспариваемые сделки прикрывали собой сделку приватизации, судом отклоняются, так как не представлены доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о том, что участники правоотношений действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства.
 
    Сторонами сделки приватизации являются муниципальное образование в лице соответствующего органа и покупатель. Вместе с тем, документы, на которые ссылается прокурор: письмо директора МП «Торговый дом «Далматовский» в адрес главы Далматовского района (л.д.15 т.2), соглашение от 28.12.2004 между МП «Торговый дом «Далматовский» и ИП Даниловой Л.В. (л.д.17 т.2) не свидетельствуют об умысле администрации Далматовского района на отчуждение ИП Даниловой Л.В. спорного имущества в обход законодательства о приватизации. Из пояснений прокурора следует, что указанное письмо в адрес главы Далматовского района обнаружено и изъято у МП «Торговый дом «Далматовский». Доказательств того, что указанное письмо было направлено или передано в Администрацию Далматовского района в деле не имеется. Принадлежность резолюции на письме не установлена, так как отсутствует расшифровка подписи.
 
    Доказательств того, что подписание Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района и ИП Даниловой Л.В. дополнительного соглашения от 15.01.2003  к договору аренды №149 от 29.12.2000 (л.д.16  т.2), а также действия администрации Далматовского района  по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский», и впоследствии отчуждение имущества ИП Даниловой Л.В., преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства, не представлено.
 
    Доводы прокурора о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП «Торговый дом  «Далматовский» является мнимой, так как у администрации Далматовского района отсутствовала воля на передачу имущества в целях использования его унитарным предприятием, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
 
    Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский»  на нежилое помещение  в 3-х этажном жилом доме, общая площадь 144,7 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже №1-5, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Уксянское. ул.Кирова, №17, зарегистрировано 22.02.2005.
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения у МП «Торговый дом «Далматовский» возникло.
 
    Следовательно, сделка по передаче в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» помещения магазина не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
 
    Передача спорного помещения магазина соответствовала уставной деятельности МП «Торговый дом «Далматовский». Пунктом 2.2 Устава МП «Торговый дом «Далматовский» одним из видов деятельности предусмотрена организация оптовой и розничной торговли.
 
    Доводы прокурора о том, что в распоряжении о закреплении спорного имущества за МП «Торговый дом «Далматовский» не  указана конкретная  планируемая цель использования  спорного имущества, отклоняются, так как прокурор не указал, каким нормативным актом предусмотрено указание такой цели при передаче имущества в хозяйственное ведение.
 
    То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании МП «Торговый дом «Далматовский», а находилось в аренде у ИП Даниловой Л.В., не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке, предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.
 
    Передача имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла являться основанием для расторжения заключенных ранее Комитетом экономики и управления имуществомдоговоров аренды с предпринимателем.
 
    Доводы о том, что о мнимости сделки хозяйственного ведения свидетельствует короткий срок нахождения имущества в ведении МП «Торговый дом «Далматовский», судом отклоняются, так как законодательством не предусмотрен срок для нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия и последующей продажи этого имущества.
 
    Суд, оценив имеющие в деле доказательства, пришел к выводу, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией  Далматовского района спорного имущества на праве хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло. Истцом не представлено прямых доказательств, что действия администрации Далматовского района  по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский» и отчуждение спорного имущества ИП Даниловой Л.В. преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства.  При отчуждении имущества по договору  от 03.03.2005 требования, содержащиеся в пункте  2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                         
 
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   О.В.Радаева