Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А34-3288/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2009 года Дело № А34-3288/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
АКБ «Курганпромбанк» (ОАО)
к ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управление службы судебных приставов по Курганской области
2. Еремин Сергей Александрович
о взыскании 428347,05 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокорин В.А. – представитель, доверенность от 23.01.2009
от ответчика: Саласюк Е.В. – адвокат, доверенность от 10.01.2009
от третьих лиц: 1 – явки нет, извещен, ходатайство в деле
2 – явки нет, извещен,
установил:
АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Звериноголовское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость несохраненного залогового имущества: зерна пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 на сумму 428 347 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Еремин Сергей Александрович.
Судом установлено правильное наименование третьего лица - Управление службы судебных приставов по Курганской области в лице Звериноголовского районного дела (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость не сохранённого залогового имущества: зерна пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 в сумме 405 248 руб. 66 коп.
Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
Ранее от Ерёмина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 47).
От Управления ФССП по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки. Позиция по делу – на усмотрение суда (ходатайство в деле).
Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 было обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Звериноголовское ХПП» (залогодатель) зерно пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 в количестве 463,51 тонн и являвшегося предметом залога в счёт удовлетворения требований АКБ Курганпромбанк (ОАО) по кредитному договору № 0264 от 23.03.2005 на сумму 948 374 руб. 05 коп.
На основании исполнительного листа № 112193, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2006 судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела наложен арест на имущество ОАО «Звериноголовское ХПП»: зерно пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 с клейковиной=23 в количестве 700 тонн на общую сумму 1 432 200 руб. (акт судебного пристава-исполнителя от 12.12.2006, Т.1 л.д. 59.
26.06.2007 между ОАО «Звериноголовское ХПП» и АКБ Курганпромбанк (ОАО) было заключено соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения судебного решения денежными средствами в срок до 31.03.2008 (в редакции соглашения от 26.06.2007, дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2008, № 2 от 25.10.2007).
В порядке, установленном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного решения не был поставлен на разрешение Арбитражного суда Тюменской области, соответственно, соглашение от 26.06.2007 не было утверждено судом.
Истец указывает, что 07.03.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту нахождения арестованного имущества и было обнаружено, что подвергнутое описи и аресту имущество – 700 тонн зерна пшеницы продовольственной, отсутствует.
Указав на данные обстоятельства, истец обратился в суд, сославшись на статьи 343, 393, 401 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указал, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Должник (залогодатель) обязан возместить кредитору (залогодержателю) убытки, причинённые ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Истец указал также, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленных договором залога обязательств по сохранению залогового имущества, а также обязанности по сохранению имущества, на которое наложен арест, истец был лишён возможности получить удовлетворение за счёт этого имущества, тем самым, понёс убытки, выразившиеся в том, что не погашена часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 405 248 руб. 66 коп.
Судом установлено, что договор залога между истцом и ответчиком был заключён в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключённому между истцом и ОГУП «Зауральская информационно-промышленная компания».
Определением арбитражного суда Курганской области от 16.07.2008 по делу № А34-2572/2007 ОГУП «Зауральская информационно-промышленная компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 21.07.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации указанного юридического лица.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса РФ договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обязательства по договору залога считаются прекращёнными.
Между тем, иск заявлен применительно к ст. 343 Гражданского кодекса РФ (норма о содержании и сохранности заложенного имущества).
Кроме того, доказательств растраты зерна пшеницы продовольственной 3-го класса с клейковиной=27 (предмета спора) не имеется.
Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2006 в порядке обеспечения иска судом был наложен арест на зерно пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-933-90 с клейковиной=23 в количестве 700 тонн.
Постановлением от 01.11.2008 (т.1 л.д. 108) прекращено уголовное дело по факту растраты арестованного зерна пшеницы (ст. 312 Уголовного кодекса РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту»).
Данное постановление вступило в законную силу. Следствием было установлено, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на зерно пшеницы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зерно пшеницы с клейковиной=23, а в определении суда от 21.11.2006 и решении суда от 31.01.2007 указана клейковина=27. Таким образом, арест был наложен на зерно пшеницы, не являющееся объектом обеспечения обязательства.
В постановлении от 01.11.2008 о прекращении уголовного дела указано, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ОАО «Звериноголовское ХПП» присутствовал один понятой – Харлов И.В, являвшийся главным инженером ОАО «Звериноголовское ХПП», то есть лицо, состоявшее в подчинении у директора должника – Кривича В.Г., назначенного ответственным хранителем арестованного имущества. В качестве второго понятого в акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем была записана исполняющая обязанности секретаря директора ОАО «Звериноголовское ХПП» Кривича В.Г. – Кокарева М.Л., которая подписала акт описи и ареста, но фактически при совершении исполнительных действий не присутствовала.
В постановлении от 01.11.2008 о прекращении уголовного дела указано также, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам из-за существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество и составлении акта описи и ареста имущества, поскольку вышеуказанный акт является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы (ст. 75 Уголовно-процессуальный кодекс РФ).
Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007 уже обращено взыскание на принадлежащее ответчику зерно пшеницы продовольственной 3-го класса ГОСТ-9353 с клейковиной=27 в количестве 463,51 тонн на сумму 948 347 руб. 05 коп., являвшегося предметом залога, в счёт удовлетворения требования истца по настоящему делу по взысканию задолженности по кредитному договору № 0264 от 23.03.2005.
Истец не обращался с заявлением об изменении способа исполнения данного судебного решения от 31.01.2007 в связи с прекращением договора залога (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 405 248 руб. 66 коп. при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007.
В данном случае истец заявил в качестве убытков – 405 248 руб. 66 коп. сумму основного долга – 405 248 руб. как остаток долга, уже взысканного с ответчика по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2007.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска необходима совокупность условий: противоправное действие (бездействие) ответчика, наступившие последствия, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однозначных и бесспорных доказательств для взыскания убытков применительно к ст. ст. 15, 343, 393 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в иске отказать.
Возвратить Акционерному коммерческому банку «КУРГАНПРОМБАНК» (открытому акционерному обществу) из Федерального бюджета РФ государственную пошлины в размере 461 руб. 97 коп., уплаченную по платёжному поручению № 5762 от 24.07.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
