Решение от 17 ноября 2009 года №А34-3286/2009

    10
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                    Дело № А34-3286/2009

    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009 года. 
 
    18 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»
 
    третьи лица: 
 
    1. Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой»; 2. Марков Александр Валентинович; 3. Дукин Виктор Иванович,
 
    о взыскании 12987 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Таскаев Р.С., доверенность от 04.05.2009, в реестре за № 1456;
 
    от ответчика: Дударенкова О.В., доверенность от 07.07.2009, после перерыва - явки нет;
 
    от третьих лиц: 1. явки нет; 2. явки нет; 3. явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала», Курганский центр ОВД обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  о взыскании 12 987 рублей 50 копеек, из них 9 987 рублей 50 копеек - разница материального ущерба, 3000 рублей - расходы по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований ссылается, что 03.02.2009 на пересечении улиц Гагарина-Парижской Комунны в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3221 (г/н Т 451 СВ 66), принадлежащему на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Урала» Курганский центр ОВД, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автогрейдера ДЗ-143 (г/н КР 0895 45) Марковым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, собственник автомобиля - ЗАО «Мостдорстрой». 
 
    Между собственником автомобиля, виновного в ДТП, и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» определила к выплате страховое возмещение в сумме 24054 руб. 25 коп. В связи с несогласием с суммой начисленного страхового возмещения истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт». Согласно отчету № 47/04/09 от 16.04.2009 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 34041 руб. 75 коп. (с учетом износа в размере 75%).Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом составила 9987 руб. 50коп. Также просит взыскать расходы за услуги по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. 
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований ссылается на Закон Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что в отчете истца завышены нормо-часы, цена и количество краски. Заявил ходатайство о приобщении копии экспертного заключения, также заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указав, что, по его мнению, необходимость в ее проведении отсутствует, ответчиком не представлено документального подтверждения того, что в отчете завышены нормо-часы, стоимость краски. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Осипова С.Н., составлявшего отчет об оценке. Представитель истца против указанного ходатайства не возражал.
 
    Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц. 
 
    Заявленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2009 до 15-40 часов, рассмотрение ходатайств отложено до даты, до которой объявлен перерыв.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (г. Курган, ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание продолжено 11.11.2009 в 15 часов 40 минут с участием представителя истца.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии трудового договора. Пояснил, что явку свидетеля Осипова С.Н. не обеспечил, на ходатайстве не настаивает. Также указал, что в отчете ООО Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт использован акт осмотра тот же, что и в экспертном заключении ООО «Экипаж». 
 
    Представитель ответчика после перерыва в суд не явился, письменного ходатайства о проведении экспертизы с отражением сведений об экспертной организации, доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда не представил.
 
    Документ приобщен в дело в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 03.02.2009 на пересечении улиц Гагарина-Парижской Комунны в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3221 (г/н Т 451 СВ 66), принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Урала» Курганский центр ОВД, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения  водителем автогрейдера ДЗ-143 (г/н КР 0895) Марковым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автогрейдером по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Газель, г/н Т 451 СВ 66, двигающемуся по главной дороге.
 
    Факт ДТП от 03.02.2009 и участия в нем водителей Маркова Александра Валентиновича  и Дукина Виктора Ивановича подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по данному факту составлен протокол об  административном правонарушении 45 ОВ № 682327 от 03.02.2009, вынесено постановление 45 КВ № 066928 от 03.02.2009 в отношении Маркова А.В.
 
    Собственником автогрейдера ДЗ-143 (г/н КР 0895) является закрытое акционерное общество «Мостдорстрой».
 
    Гражданская ответственность закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (страховой полис серии ВВВ № 0145127595).
 
    Страховым актом N 31386 от 06.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» указанное событие признано страховым случаем.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 24054 руб. 25 коп. (платежное поручение № 2680 от 25.03.2009-л.д. 154, том 1). Данная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 40454 руб. 50 коп., с учетом износа (65%) – 24054 руб. 25 коп. (в деле). 
 
    Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза транспортного средства по договору № 47/04/09 от 08.04.2009, заключенному с ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» (л.д. 22-45). По отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта  составила 50442 руб., с учетом износа (75%) – 34041 руб. 75 коп.
 
    Истец, ссылаясь на статьи 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы материального ущерба в размере 9987 рублей 50 копеек, 3000 рублей - расходов по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
      Поскольку ответственность причинителя вреда  застрахована в силу ее обязательности ответчиком по настоящему спору (страховщик), то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
      Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; под использованием транспортного средства понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дороги (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения таких средств территориях.
      Сторонами не оспаривается, что вред причинен автомобилю истца при использовании (движении) застрахованного автомобиля, и оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты обязательное привлечение независимого оценщика необходимо. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Между сторонами имеются разногласия в определении размера ущерба. Истец ссылается на предоставленный им отчет, указывая, что при определении размера ущерба оценщик использовал цены на запасные части, предоставленные ИП Чирухиным С.А., стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена согласно средним ценам авторемонтных фирм в г. Кургане. Цены на лакокрасочные покрытия – в соответствии с прайс-листом магазина ЗАО «Уралнефтеснаб» (магазин «ЛакоКраска») – лист отчета 10 (л.д. 31, том 1), автомобиль находится в городе Кургане. Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Экипаж», а также указывает, что стоимость нормо-часов, стоимость лакокрасочного покрытия в отчете истца являются завышенными.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    У суда отсутствуют основания считать предоставленное ответчиком экспертное заключение от 03.03.2009 отчетом оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, поскольку в нем отсутствуют все необходимые сведения, предусмотренные федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
 
    Так, в заключении не содержится доказательств наличия статуса оценщика у ООО «Экипаж», не подтверждены примененные в расчете цены на запасные части и ремонтные работы, не содержатся сведения об оценщике, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, отчет не пронумерован постранично, тогда как отчет № 47/04/09 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, по мнению суда, указанному стандарту соответствует.
 
    Указанный отчет лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    Перечень повреждений транспортного средства истца, указный в отчете, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленному ООО «ЭкспертСервис». 
 
    Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику был предоставлен срок для оформления конкретизированного ходатайства о проведении экспертизы, внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курганской области, однако после истечения перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов не представил.
 
    Таким образом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта для определения размера страховой выплаты судом принимается отчет № 47/04/09 от 16.04.2009.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В экспертном заключении ответчика указано, что стоимость восстановления (без учета износа) поврежденного имущества составляет 40454 руб. 50 коп. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9987 руб. 50 коп. является обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованным также является и требование истца о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
      Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
      К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
 
    В подтверждение своих расходов по организации проведения независимой экспертизы (оценки) истец представил копию платежного поручения (л.д. 19, том 1) на сумму 3000 руб.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
      При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
      В силу изложенного и с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установленных законом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления по квитанции № 0175 от 10.06.2009 (л.д. 52) была уплачена государственная пошлина в размере 520 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом суммы заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 519 руб. 50 коп. 
 
    Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов представлены договор о возмездном оказании услуг № 000506 от 14.05.2009 с протоколом разногласий (л.д. 120-122, том 1) между истцом и ООО «АвтоЮрЦентр», копия платежного поручения № 272 от 22.05.2009 (л.д. 46, том 1), а также копия трудового договора между ООО «АвтоЮрЦентр» и Таскаевым Р.С. (в деле).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
      Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание условия представленного договора, согласно которым  исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех последующих инстанциях, а также оказывать услуги в том числе и в досудебном порядке, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 3700 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 9987 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3000 руб. - стоимость услуг по определению величины рыночной стоимости ущерба, 519 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 3700 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                      Останин Я.А.