Решение от 15 апреля 2009 года №А34-328/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                          Дело № А 34-328/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2009 года.
 
 
    8 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТК - Новосибирск»
 
    о взыскании  3 174 003 рублей 94 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Саласюк Е.В., доверенность от 25.02.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК - Новосибирск»  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности  по договору поставки №  07/08 ЗК  от 21.05.2008года в размере 3 174 003 рублей 94 копеек, из них:  1 487 399 рублей 40 копеек - сумма задолженности, 1 687 351 рублей 04 копейки - неустойка. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что ответчиком не исполнено частично обязательство по поставке пшеницы 5 класса на сумму 1487399 рублей 40 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено  в отсутствие  не явившегося ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между  ООО «Золотой колос» (покупатель) и ООО «СТК-Новосибирск» (продавец) заключен договор поставки. По условиям договора поставщик обязался поставить товар (наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в дополнительных соглашениях) покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него поставщику денежную сумму (цену). Поставка товара осуществляется с дальнейшей отправкой железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем (пункты 1 – 4 договора).
 
    В дополнительных соглашениях № 1 от 5.05.2008 и № 2 от 21.05.2008 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара:
 
    - по дополнительному соглашению № 1 ответчик обязался поставить истцу в срок до 30 мая 2008 года пшеницу 3 класса с качественными характеристиками  согласно ГОСТу Р52554-2006 в количестве   690 тн. на общую сумму 5796000 рублей; истец обязался оплатить  стоимость товара в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета на оплату;
 
    - по дополнительному соглашению № 2 ответчик обязался поставить истцу в срок до 6 июня 2008 года пшеницу 5 класса с качественными характеристиками согласно ГОСТу Р 52554-2006 в количестве 483,600 тонн на общую сумму 5754720 рублей, истец обязался оплатить стоимость товара в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета на оплату;
 
    - по дополнительному соглашению № 3 ответчик обязался поставить истцу в срок до 09 июня  2008 года пшеницу 3 класса с качественными характеристиками  согласно ГОСТу Р52554-2006 в количестве   690 тн. на общую сумму 5754720 рублей; истец обязался оплатить  стоимость товара в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета на оплату;
 
    - по дополнительному соглашению № 4 ответчик обязался поставить истцу в срок до 12 июня 2008 года пшеницу фуражную 5 класса в количестве  530 тн. на общую сумму 4 240 000 рублей; истец обязался оплатить  стоимость товара в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета на оплату.
 
    На основании письма ответчика от 21.05.2008, счетов-фактур № 281 от 28.05.2008, № 296 от 15.06.2008,  № 302 от 17.06.2008  истец в счет оплаты пшеницы в период с 22.05.2008 по 18.06.2008 перечислил  платежными поручениями в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 9 796 000 рублей (л.д.14-21,26).
 
    По товарным накладным № 296 от 15.06.2008, № 281 от 28.05.2008 ответчик поставил истцу пшеницы на общую сумму 8 408 600 рублей (л.д. 25, 27).
 
    На основании счетов фактур № 282 от 29.05.2008, № 302 от 17.06.2008 (л.д. 28, 30) истец платежными поручениями № 275 от 17.06.2008, № 277 от 18.06.2008 перечислил ответчику стоимость железнодорожных услуг на общую сумму 1000000 рублей.
 
    Фактически ответчиком понесены расходы по доставке товара железнодорожным транспортом на общую сумму 900 747 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными  сторонами  актами оказания услуг № 114 от 28.05.2008 и  № 121 от 17.08.2008 (л.д. 29, 31).
 
    Задолженность ответчика перед истцом по поставке пшеницы составила 1486652 рубля 90 копеек (недопоставка пшеницы на сумму 1387400 и переплата за железнодорожные услуги 99252 рубля 90 копеек).
 
    Гарантийным письмом  от 23.09.2008 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 486 652 рубля 90 копеек и обязался возвратить сумму основного долга и неустойку за период с 18.06.2008 по 23.09.2008) в размере 721026 рублей 61 копейки  в срок до 26 сентября 2008.
 
    В связи с неисполнением ответчика договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    По материалам дела предоплата произведена в период с 22.05.2008 по 18.06.2008, по условиям договора (с учетом подписанных дополнительных соглашений) срок поставки пшеницы 5 класса до 12 июня 2008. Истец предоставил ответчику более чем разумный срок для поставки ответчиком товара,  предъявив иск 02.02.2009.
 
    Однако, проанализировав представленные первичные бухгалтерские документы, суд приходит к выводу, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении, а именно 1 486 652 рубля 90 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 1 486 652 рубля 90 копеек
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке пшеницы истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 18.06.2008 по 31.01.2009 в размере 1687351 рубль 04 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 11 договора от 21 мая 2008 предусмотрено право покупателя потребовать уплаты продавцом штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке пшеницы, имеются основания для взыскания договорной неустойки.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку неустойка начислялась на сумму основного долга с учетом НДС.
 
    Сумма неустойки за заявленный истцом период должна составить 1 430 676  рублей 55 копеек ( 1 260 507,97 (сумма без НДС) х0,5х227дн).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент  договорной неустойки – 0,5 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации -  13% годовых, или 0,03% за день.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 720 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27370 рублей 01 копейка (платежное поручение №10 от 27.01.2009 – л.д.7). Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  26086 рублей 65 копеек. При этом суд учитывает, что согласно пункту  9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК - Новосибирск»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» основной долг в размере 1 486 652 рубля 90 копеек неустойку в размере 720 000  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26086 рублей 65 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.А. Куклева