Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А34-3257/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2009 года Дело № А34-3257/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
к ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов
о взыскании 14 526 рублей 76 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Яковлева Ю.Н. – представитель по доверенности от 23.12.2008,
от ответчика: Лычагин А.И. – представитель по доверенности от 06.07.2009, паспорт,
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи №223739 от 01.07.2006 в размере 14 526 рублей 76 копеек.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 073 рублей 67 копеек и о прекращении производства по делу в этой части (ходатайство в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено отдельное определение). Также заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 2 318 рублей 89 копеек (ходатайство в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 2 318 рублей 89 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 2 318 рублей 89 копеек, признал, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №223739 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи (л.д. 8-9).
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику услуги внутризоновой телефонной связи на территории Курганской области, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику предоставлены услуги связи за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 на общую сумму 10 073 рублей 67 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкойhttp://s2/20a?doc&nd=805851110&nh=0&c=%D3%CC%C5%CD%DC%D8%C8%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+2008+N+2008+%D0%C0%C7%CC%C5%D0&spack=111intelsearch%3D%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E8%F2%FC+%F0%E0%E7%EC%E5%F0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8+2008%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D76%26w%3D2%26 - C18#C18.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены истцом на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора были начислены пени за период с 21.03.2009 по 05.06.2009 в размере 4 453 рублей 09 копеек. Впоследствии размер пени истцом был уменьшен до 2 553 рублей 56 копеек.
Размер пени судом проверен, является верным, соответствующим закону, а также признается ответчиком и принимается судом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 553 рублей 56 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 581 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №63638 от 15.06.2009. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом истца от части исковых требований ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 рублей 07 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 2 318 рублей 89 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 рублей 07 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
