Решение от 20 августа 2014 года №А34-3253/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3253/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2014;
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014;
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Лебяжьевского поссовета (ОГРН 1024501597658, ИНН 4512000530),
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573),
 
    о признании незаконным и отмене предписания,
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от заявителя:    представитель Бурцева Т.Н. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от заинтересованного лица: представитель Баев А.Е. по доверенности от 09.01.2014 № 14, удостоверение № 4038;
 
установил:
 
    Администрация Лебяжьевского поссовета (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 07.03.2014 по делу № 219.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Считает, что передача имущества по договору аренды осуществлялась в соответствии с пунктом 13 части 1, пунктом 4 части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» - предоставление муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства согласно муниципальной Программе. Вместе с тем, пояснил, что во исполнение оспариваемого предписания он внёс изменения в Программный документ. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что передача муниципального имущества (котельные №№ 1,2,3,4,5) в рамках Программы «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы» является преференцией. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В Курганское УФАС поступила информация из Прокуратуры Лебяжьевского района  о передаче Администрацией Лебяжьевского поссовета на правах аренды муниципального имущества ООО «Теплосервис» (котельные №№ 1,2,3,4,5) с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
 
    Указанные выше котельные являются муниципальной собственностью.
 
    Постановлением Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 года № 95 принята целевая программа Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Лебяжьевском поссовете на 2013-2014 годы».
 
    Одним из приоритетных видов деятельности, указанных в разделе IXцелевой программы  является жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение).
 
    Лебяжьевской поселковой Думой принято решение от 21.10.2005 № 50 об утверждении  Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Лебяжьевского пососовета.
 
    Решением Лебяжьевской поселковой Думы от 11.06.2013 года № 216 «Об утверждении Положения о Порядке формирования, ведения, опубликования перечня муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства путём предоставления муниципальной преференции» утверждён перечень муниципального имущества, в который включены котельные №№ 1,2,3,4,5.
 
    Распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета от 02.07.2013 № 124-р «О передаче муниципального имущества ООО «Теплосервис» котельные №№ 1,2,3,4,5 переданы в аренду ООО «Теплосервис» без проведения торгов. Из общих положений данного Распоряжения следует, что имущество передано для обеспечения организаций и населения р.п.Лебяжье тепловой энергией (л.д.87,т.1).
 
    В этой связи, заявитель настаивает, что муниципальное имущество передано без проведения торгов для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п.Лебяжье тепловой энергией в соответствии с пунктом 13 части 1, пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции – предоставление муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства согласно муниципальной программы поддержки данных субъектов.
 
    На основании и во исполнение перечисленных выше нормативно-правовых актов локального характера заявителем был заключён договор с ООО «Теплосервис» аренды муниципального имущества -  котельных №№ 1,2,3,4,5 для снабжения тепловой энергией предприятий и населения р.п.Лебяжье без проведения торгов на право аренды.
 
    Курганское УФАС России в ходе анализа договора аренды, установило, что Администрацией поссовета торги в отношении муниципального имущества, переданного по договору аренды, не проводились.
 
    Антимонопольный орган, установив в действиях Администрации поссовета признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" приказом N 349 от 25.12.2013 возбудил дело за № 219 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, Курганским УФАС России 07.03.2014 вынесено решение по делу № 219, пунктом 1 которого Администрация поссовета признано нарушившим ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО «Теплосервис» муниципального имущества, предназначенного для производства тепловой энергии без проведения процедуры торгов. Пунктом 2 указанного решения Администрации поссовета выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства тепловой энергии.
 
    Предписанием по делу № 219 от 07.03.2014 Администрации поссовета пунктом 1 предписано в двухмесячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства тепловой энергии. 
 
    Администрация поссовета, не обжалуя решение по делу № 219 от 07.03.2014, обратилась с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа, посчитав его не законным и не соответствующим действующему законодательству, а кроме того, настаивая, что оспариваемое предписание уже исполнено.
 
    В доказательство исполнения оспариваемого предписания заявитель представил постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 № 95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Лебяжьевском поссовете  на 2013-2014 годы» (л.д.74,т.2).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
 
    Таким образом, рассматриваемое предписание вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
 
    Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Названные исключения, в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
 
    Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.
 
    В силу п. п. 20 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
 
    Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 02.07.2013 Администрация Лебяжьевского поссовета заключила договор аренды (со ссылкой на Решение поселковой Думы № 216) без проведения торгов с ООО "Теплосервис" на основании и во исполнение нормативных правовых актов органов муниципального образования, приведёнными выше.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан использовать имущество для обеспечения бесперебойного функционирования систем теплоснабжения (п.1.3договора) и обеспечить бесперебойную подачу тепла потребителям (л.д.62-67,т.1).
 
    Курганское УФАС в своём решении по делу № 219 от 07.03.2014 отмечает, что одним из приоритетных видов деятельности, указанных в разделе IX целевой программы являются жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение). Вместе с тем полагает, что законодательством не предусмотрено понятие «жилищно-коммунальная услуга», а теплоснабжение тогда является коммунальной услугой, когда осуществляется непосредственно отопление жилого помещения. УФАС      полагает, что поскольку по договору аренды ООО «Теплосервис» осуществляет теплоснабжение в части производства тепловой энергии, то такая деятельность не может рассматриваться как оказание коммунальных услуг. Считает, что в постановлении Администрации поссовета № 95 от 05.06.2013 в приоритетных видах деятельности не указано производство тепловой энергии. Следовательно, действия Администрации поссовета не соответствуют требованиям п.4ч.3ст.19, Главы 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Вместе с тем, Управление не представило в материалы дела доказательств, что ООО «Теплосервис» вырабатывая коммунальный ресурс, не оказывает коммунальную услугу по подаче тепла потребителям, что эту коммунальную услугу предоставляет другой хозяйствующий субъект. Доказательств, что имеются иные хозяйствующие субъекты, помимо Общества, в качестве возможных соисполнителей указанных выше мероприятий поддержки малого и среднего предпринимательства и при этом конкурсный отбор соисполнителей Программы органом муниципального образования не проводился, в деле нет (ст.65 АПК РФ).
 
    Абзацем девятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
 
    Абзацем десятым пункта 2 Правил установлено, что "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
 
    Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
 
    Исходя из указанных Правил, под коммунальными услугами понимается подача потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений.
 
    По спорному договору аренды ООО»Теплосервис» вырабатывает коммунальный ресурс  - тепловую энергию, которую подаёт в том числе населению – подача тепла потребителям, т.е. осуществляет деятельность и по подаче потребителям коммунальной услуги, в целом осуществляет теплоснабжение.
 
    Программа направлена на предоставление поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования Лебяжьевского поссовета, с одной стороны, и улучшение качества их работы, с другой стороны, то есть на создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относится к вопросам местного значения.
 
    Приоритетными видами деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на 2013-2014 годы определены в том числе – жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение).
 
    Таким образом, именно правовыми актами представительных и исполнительных органов власти муниципального образования утверждена целевая программа поддержки малого предпринимательства, утвержден порядок формирования, ведения, опубликования Перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, путём предоставления муниципальной преференции и утверждён Перечень муниципального имущества, предназначенный для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, путём предоставления муниципальной преференции, порядок его передачи в аренду субъектам малого предпринимательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
 
    Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
 
    Статьей 21 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанного органа органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества.
 
    Между тем, решением, принятым Курганским УФАС России, по делу N 219 от 28.02.2014 Администрации Лебяжьевского поссовета вменяется нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а не статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Управлением не доказан факт нарушения заинтересованным лицом ч.1ст.17.1 Закона о защите конкуренции.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
 
    На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменяется в вину заявителю, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 названного закона.
 
    Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация утвердила целевую программу развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2013-2014 годы, в которой определены цели, задачи и направления ее реализации, а также условия и порядок предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Каких-либо нарушений, связанных с предоставлением поддержки субъектам малого и среднего бизнеса в рамках Программы, Управлением не выявлено.
 
    Квалификация действий Администрации поссовета в качестве нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ является необоснованной, Управлением не доказано, что действия Администрации, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества – котельных №№ 1,2,3,4,5 для обеспечения учреждений, предприятий и населения р.п.Лебяжье теплоснабжением (в том числе по выработке тепловой энергии), повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод заинтересованного лица о нарушении ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
 
    Согласно требованиям оспариваемого предписания Администрация обязана прекратить нарушение, а именно – совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства тепловой энергии.
 
    В ходе судебного разбирательства заявительдоказывал, что он исполнил оспариваемое предписание со ссылкой на постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 04.07.2014 № 142 «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского поссовета от 05.06.2013 № 95 «О целевой программе Лебяжьевского поссовета «О развитии и поддержке малого и среднего предпринимательства в Лебяжьевском поссовете  на 2013-2014 годы» (л.д.74,т.2).
 
    Изменение внесено в разделIXцелевой программы, а именно -  приоритетными видами деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на 2013-2014 годы определены в том числе –теплоснабжение, водоснабжение.
 
    Однако заинтересованное лицо действия Администрации поссовета по внесению изменений в программный документ не считает надлежащим исполнением оспариваемого предписания, полагает, что требовалось совершить действия по расторжению договора.
 
    Вместе с тем, обжалуемое предписание Управления от 07.03.2014 по делу N 2193 об устранении нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не содержит сведений об установленных юридически значимых фактах, перечня документированной информации, подлежащей представлению органу, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания и является по существу неисполнимым.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области
 
решил:
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу № 219 от 07.03.2014 признать недействительным.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова