Решение от 25 августа 2014 года №А34-3241/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-3241/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.А. после перерыва -  секретарем судебного заседания Берг В.В., рассмотрев в  судебном  заседании дело по исковому заявлению  Прокурора Курганской области
 
    к 1. Администрации Лобановского сельсовета (ОГРН 1024501453437; ИНН 4509000794),
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 1084506000512; ИНН 4509005665)
 
    о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности
 
    о признании части сделки недействительной
 
    от прокурора: Половникова А.А. – прокурор отдела, удостоверение ТО № 141197;
 
    от ответчиков: явки нет, извещены,
 
 
 
    Прокурор Курганской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Лобановского сельсовета (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – второй ответчик) о признании части сделки недействительной.
 
    В исковом заявлении истец просит признать недействительным  договор №5 от 12.09.2013, заключенного между ответчиками, ссылаясь на несоответствие его требованиям действующего законодательства. Применить последствия недействительности ничтожности сделки – обязать ООО «КРИСТАЛЛ» вернуть Администрации Макушинского района Курганской области по акту приема-передачи: водопровод в д. Лобаново, протяженностью 3,9 км., артезианскую скважину в с. Лобаново – 1шт., водонапорную башню в с. Лобаново – 1 шт., водопровод в д. Басказыв протяженностью 1, 1 км., артезианскую скважину в .д. Басказык – 1 шт., водонапорную башню в д. Басказык – 1 шт., артезианскую скважину в д. Н.Белоярка – шт.
 
    В судебном заседании 11.08.2014 прокурор на иске настаивал.
 
    Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    На основании статьей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии писем № 54 от 01.08.2014, № 35 от 26.06.2014, соглашения о расторжении договора № 5 от 12.09.2013 (срочного безвозмездного пользования водозаборными сооружениями и оборудованием) от 11.07.2014,  акта № 1 приема-передачи водозаборных сооружений согласно соглашению о расторжении договора от 11.07.2014, поступившие через канцелярию  суда от ответчиков.
 
    В связи с представленными ответчиками доказательствами,  для уточнения прокурором позиции по иску,  в судебном заседании 11.08.2014 судом был объявлен перерыв до  11 час. 00 мин. 18.08.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 18.08.2014 с участием прокурора.
 
    В судебном заседании 18.08.2014 прокурор позицию по иску поддержал.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между Администрацией Лобановского сельского совета (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»  (пользователь) заключен договор № 5 срочного безвозмездного пользования (л.д. 6), по условиям которого ссудодатель (первый ответчик) передал, а пользователь (второй ответчик) принял в срочное безвозмездное пользование водозаборные сооружения (в дальнейшем -  оборудование), расположенные на территории МО Лобановский сельский совет с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей различных категорий, а именно: водопровод в д. Лобаново, протяженностью 3,9 км., артезианскую скважину в с. Лобаново – 1шт., водонапорную башню в с. Лобаново – 1 шт., водопровод в д. Басказыв протяженностью 1, 1 км., артезианскую скважину в д. Басказык – 1 шт., водонапорную башню в д. Басказык – 1 шт., артезианскую скважину в д. Н.Белоярка – 1 шт.
 
    Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.
 
    Договор заключен сроком на 364 дня (с 01.01.2014 до 31.12.2014, то есть по 30.12.2014 включительно) и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
 
    По акту приема-передачи имущество передано пользователю (л.д. 7).
 
    Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса, и полагая  в силу этого  его ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
 
    Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»" и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.
 
    Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 01.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  видами имущества.
 
    В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с ирными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
 
    Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Порядок распоряжения объектами муниципальной собственности регулируются положениями Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 67 от 10.02.2010.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования государственным имуществом, в том числе договоров безвозмездного пользования, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Статьей 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ исчисление срока установлено в днях.
 
    Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом без проведения торгов в соответствии с пунктом 11 части1 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ является один день, максимальным 30 дней (пункт 7 разъяснения ФАС России от 05.06.2012).
 
    В силу части 1 статьи 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит разъяснение из которого следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1. Закона о защите конкуренции.
 
    Доказательств проведения конкурса при заключении спорного договора ответчиками не представлено.
 
    В связи с этим, договор, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До рассмотрения иска по существу ответчиками представлено соглашение о расторжении договора № 5 от 12.09.2013 (срочного безвозмездного пользования водозаборными сооружениями и оборудованием) от 11.07.2014.  Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
 
    По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание сделки недействительной в судебном порядке производится судом. Участники гражданских правоотношений такими полномочиями не наделены.
 
    Установив несоответствие сделки закону, суд первой инстанции  не может предоставить участникам спора право самостоятельно разрешить дело, поскольку это  противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
 
    В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка расторгнута сторонами.
 
    Требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что 11.07.2014 договор № 5срочного безвозмездного пользования от 12.09.2013  расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д. 43).
 
    По акту приема-передачи от 11.07.2014 спорное имущество возвращено Администрации Лобановского сельсовета.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что возврат спорного имущества по ничтожной сделке осуществлен  вторым ответчиком в добровольном порядке, прокурором  указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, требования прокурора в части применения последствий недействительности  ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив объяснения прокурора, признание иска первым ответчиком и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Лобановского сельсовета освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск  удовлетворить частично.
 
    Признать  договор №5 срочного безвозмездного пользования от 12.09.2013, заключенный  между  Администрации Лобановского сельсовета  и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" недействительным. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1084506000512; ИНН 4509005665) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова