Решение от 15 августа 2014 года №А34-3239/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3239/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2014 года.
 
В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2014 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курганской области
 
    к 1. Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 2. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН 1024501527115, ИНН 4510005050)
 
    о признании части сделки недействительной  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Половникова А.А., прокурор отдела, служебное удостоверение;
 
    от ответчиков: 1. явки нет; 2. Горожанина К.К., доверенность от 18.07.2013, в реестре нотариуса за № 1-1129,
 
 
    установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району о признании недействительным п.п. б, в, к пункта 3.2, пунктов 4.8, 2.6, 4.2 государственного контракта № 310002 об оказании услуг электросвязи от 31.12.2013. 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»в суд не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещён надлежащим образом.
 
    Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому районупояснил, что с иском не согласен. Поддержал доводы отзыва, спорные условия из договора исключены.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 08 августа 2014 года до 09 час. 15 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что правом на уточнение требований воспользоваться не желает, договор в оспариваемой части считает ничтожным с даты его заключения.
 
    От ответчика  ОАО «Ростелеком» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорные пункты приведены в соответствие с действующим законодательством. Также ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорной сделкой затрагиваются публичные интересы. ОАО «Ростелеком» не может изменять тарифы на услуги чаще, чем они меняются регулирующим органом.
 
    В порядке статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные и поступившие документы приобщены в материалы дела.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
 
    Установлено, что 31.12.2013 открытым акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району Курганской области(абонент) подписандоговор № 310002 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (с протоколом разногласий).
 
    Согласно пункту 2.1 предметом договора является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения, иных услуг.
 
    При этом пунктом 2.6 договора установлено, что оператор связи имеет право изменить в одностороннем порядке систему оплаты услуг, письменно уведомив о том абонента за 10 календарных дней до момента ее изменения.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что об изменении тарифов оператор связи обязан известить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.
 
    Полагая, что указанные условия, а также подпункты б, в, к пункта 3.2, пункт 4.8 договора противоречат положениям федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, считать ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.10.2013 № 850 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба. В указанный Перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статей 1, 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 3, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пункта 8 Структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД РФ и входящие в его систему органы являются органами обеспечения безопасности государства, законности и правопорядка.
 
    Таким образом, ответчик является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.
 
    Таким образом, пункты 2.6, 4.2 в части оспариваемых слов, предусматривающие возможность одностороннего изменения тарифов с неопределенной периодичностью, нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренном законом, и могут повлечь невозможность выполнения органами внутренних дел возложенных на них задач в сфере обеспечения безопасности граждан и правопорядка.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи)
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что спорный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 41), согласно которому из договора исключены оспариваемые истцом подпункты б, в, к пункта 3.2, пункт 4.8 договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания указанных положений договора не имеется.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
 
    К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчики подписали к спорному договору дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2014, которым исключили оспариваемые условия контракта (пункт 2.6 и пункт 4.2 в части оспариваемых истцом слов). В пункте 4 ответчики оговорили, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяется на взаимоотношения сторон с 01.01.2014.
 
    Вместе с тем, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
 
    С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами, даже при том, что в настоящем деле стороны в дополнительном соглашении указали, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем спорные условия являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом с учётом изложенного выше.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 4000 рублей.
 
    При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району является учреждением, исполняющим государственные функции, государственная пошлина с указанного ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 2.6, пункт 4.2 в части слов «Изменение тарифов производится Оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия Абонента» договора № 310002 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 31.12.2013 недействительными.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин