Решение от 13 июля 2009 года №А34-323/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
13 июля 2009 года                                                      Дело № А34-323/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.07.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану
 
    к индивидуальному предпринимателю Байгозину Игорю Михайловичу
 
    третьи лица:
 
    1. Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
 
    2. Открытое акционерное общество Страховое общество «СОГАЗ»
 
    3. Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кургану.
 
    о взыскании 8 557 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Постовалов С.В. – главный специалист-эксперт, доверенность от 20.01.2009,
 
    от ответчика: Байгозин И.М. – арбитражный управляющий,
 
    от третьих лиц:
 
    1. явки нет, уведомление в деле,
 
    2. явки нет, уведомление  в деле,
 
    3. Котин Д.Н., главный специалист-эксперт, доверенность от 17.03.2009,
 
 
установил:
 
    ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байгозину Игорю Михайловичу о взыскании 8 557 руб.
 
    В иске указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО Страховое общество «СОГАЗ» (с учетом правильного их наименования, Т.1 л.д. 149).
 
    Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кургане Курганской области (с учетом правильного наименования данного лица, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные в предварительном судебном заседании 08.06.2009 и принятые судом определением от 08 июня 2009 года требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 800 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле).
 
    Третьи лица (НП СРО АУ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО Страховое общество «СОГАЗ»)  явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
 
    Представитель третьего лица – Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кургану, пояснил,  что с иском согласен, привел доводы, указанные в отзыве (отзыв в деле).
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области  от 02 декабря 2005 года по делу № А34-9248/2005 в отношении  ОАО  «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов»  введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2006 года   открытое акционерное общество «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден  Байгозин И.М.
 
    Определением суда от 17 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов»  завершено,  26.12.2008 юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2006 года  по делу № А34-9248/2005 установлено, что в ходе процедуры банкротства  в реестр требований кредиторов должника  включены  требования трех конкурсных кредиторов, в том числе, требования  уполномоченного органа: требования  второй очереди составили – 225 530,00 тыс. рублей, требования третьей очереди -  234 081,42 тыс. рублей. Кредиторская задолженность перед кредиторами должником погашена на 100%.
 
    По результатам проведения  оценки   рыночная стоимость имущества  должника составила 988 000  руб. Все имущество должника реализовано арбитражным управляющим по договору купли-продажи от 21.07.2008, на общую сумму 997  880 руб.  Также от взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в размере  21 358 руб. Полученные в ходе конкурного производства средства направлены на удовлетворение внеочередных текущих обязательств, удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди, что подтверждается материалами дела. 
 
    Между тем,  истец полагает, что вина Байгозина  И.М.  как конкурсного управляющего выразилась  в том, что возникшие  в  период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2005) и до признания должника банкротом (17.05.2006)  обязательные  платежи  в  бюджет  и внебюджетные фонды  ОАО «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов» оплачены не были.  Истцом в период процедуры наблюдения  были начислены  следующие  обязательные  платежи  в  бюджет  и внебюджетные фонды:  налог на добавленную стоимость в сумме 1863 руб. за 1 квартал 2006 года  по сроку  уплаты 20.04.2006; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 270 руб. за 1  квартал 2006 года по сроку уплаты 15.04.2006; единый социальный налог в сумме 648 руб. за декабрь 2005 года, по сроку уплаты  16.01.2006; единый социальный налог в сумме 2 161 руб. за 1 квартал 2006 года  по сроку уплаты  17.04.2006; налог на имущество организаций в сумме 858 руб. за 1 квартал 2006года  по сроку уплаты   05.05.2006. (л.д.91 т.2).
 
    Общая сумма обязательных платежей, начисленных за период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и до признания должника банкротом, составила 7 800 руб. 
 
    По мнению истца, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Байгозина И.М. ФНС России как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки в сумме   7 800 руб. 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с рассматриваемым иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (статья  15 указанного кодекса).
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу процессуального правила доказывания (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
 
    1) факта нарушения права истца;
 
    2) факта нарушения права истца именно ответчиком;
 
    3) факта причинения убытков и их размера;
 
    4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
 
    То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он явился причиной ущерба. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неизбежность несения затрат либо неполучения выгоды.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 (в действующей редакции - п.4 ст. 20.4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статьей  15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статей  60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
 
    В пункте 1 статьи  60 указанного закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
 
    В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья  145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судебный акт о причинении Байгозиным И.М. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.
 
    Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего по порядку погашения требований кредиторов незаконными  по правилам статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющею в ходе осуществления процедуры банкротства по  указанным  обязательным платежам не оспаривались и незаконными не признавались.   
 
    Конкурсный управляющий Байгозин И.М. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей  145 указанного закона в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.
 
    По итогам конкурсного производства отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда при завершении конкурсного производства.  
 
    В определении суда  от 17 декабря 2008 года  о завершении конкурсного производства указано,  что кредиторская задолженность перед кредиторами, одним из которых  являлся  истец,  должником погашена на 100%. В судебном заседании  17 декабря 2009 года представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов».
 
    Согласно ответам  Управления внутренних дел по Курганской области   (Государственной инспекции безопасности дорожного движения), Государственного унитарного предприятия Курганской области» Кургантехинвентаризация», Государственной инспекции Гостехнадзора Курганской области имущества у должника на момент завершения конкурсного производства не значилось (определение суда от 17 декабря 2008 года о завершении конкурсного производства).
 
    Определение Арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2008 года  по делу № А34-9248/2005  о завершении конкурсного производства в отношении ОАО  «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов»  вступившее  в законную силу, в соответствии с пунктом 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет обязательное значение для рассмотрения настоящего дела №А34- 323/2009.     
 
    Оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку производство по делу о признании ОАО  «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов» прекращено. Определение порядка удовлетворения требований кредиторов осуществляется на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве. После окончания производства по делу о банкротстве суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов.
 
    Фактически истец просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего суммы неуплаченных ОАО  «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов»  налогов (пеней), обозначая их в качестве убытков. Однако обязанность по уплате налогов не может быть возложена на иных лиц в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым  и  административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется.
 
    Следовательно, в силу прямого указания закона требование о взыскании неуплаченных налогов не может быть заявлено путем подачи иска о взыскании убытков по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления  ответчика – конкретно временного (конкурсного) управляющего о наличии задолженности должника  по обязательным платежам  в бюджет в размере 7800 руб.
 
    Так, арбитражный управляющий Байгозин И.М. дважды обращался в качестве временного и конкурсного управляющего в ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану с ходатайством о предоставлении информации о кредиторской задолженности ОАО «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов» перед уполномоченным органом (запросы от 14.04.2006 (Т.2 л.д. 8), от 21.06.2006  (Т.2 л.д. 75)). В запросах заявлено ходатайство о предоставлении требований ФНС России с разбивкой отдельно на недоимки и пени. В запросах указан адрес арбитражного управляющего – 640026, г. Курган, ОС 26, а/я 710.
 
    Арбитражный управляющий Байгозин И.М. дважды обращался непосредственно в ГУ-УПФ РФ по г. Кургану с ходатайством о предоставлении информации о задолженности ОАО «Курганская экспедиция по защите хлебопродуктов» (запросы от 09.10.2006 (в деле), от 14.10.2008 (Т.2 л.д. 74)). В запросах Байгозин И.М. уведомил пенсионный фонд о введении конкурсного производства, заявил ходатайство о предоставлении справки о состоянии отчетности и имеющейся задолженности на 14.10.2008. В запросах указал адрес конкурсного управляющего -  640026, г. Курган, ОС 26, а/я 710.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий предпринимал меры к установлению всего объема требований налогового и пенсионного органа, сообщил адрес для направления корреспонденции: 640026, г. Курган, ОС 26, а/я 710.
 
    Доказательств того, что требования, решения, постановления налогового, пенсионного органов (в частности, являющиеся предметом настоящего спора) были направлены по адресу, указанному арбитражным управляющим: 640026, г. Курган, ОС 26, а/я 710,- не имеется.
 
    Доказательств того, что данные документы были получены арбитражным управляющим Байгозиным И.М., в том числе по адресу: 640026, г. Курган, ОС 26, а/я 710, - в деле также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В частности, доказательств того, что требование №3 от 13.06.2007 (Т.2 л.д. 78), решение №21 от 16.07.2007 (Т.2 л.д. 86), постановление пенсионного органа № 21 от 16.07.2007 (Т.2 л.д. 87), постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства от 20.07.2007, 13.12.2007 (Т.2 л.д. 88) были получены арбитражным управляющим, не представлено. В данных документах указано, что требование №3 от 13.06.2007 (Т.2 л.д. 78), решение пенсионного органа №21 от 16.07.2007 (Т.2 л.д. 86), постановление № 21 от 16.07.2007 (Т.2 л.д. 87) выставлены должнику в лице генерального директора Журавлева С.Г. по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 70 – 21.
 
    Доказательств также того, что сопроводительное письмо Управления ФССП по Курганской области о передаче исполнительного документа от 12.12.2007 (Т.2 л.д. 69), направленное в адрес: г. Курган, ул. Климова, 43-67, - было получено конкурсным управляющим, не имеется. Соответствующей подписи арбитражного управляющего о вручении (получении по почте) не имеется.
 
    В акте приема – передачи от 01.06.2006 между генеральным директором Журавлевым С.Г. (уволен с 01.06.2006, Т.2 л.д. 77) и арбитражным управляющим Байгозиным И.М. (Т.2 л.д. 76) какие – либо требования, решения, постановления налогового, пенсионного органов не поименованы.Доказательств того, что данные документы были переданы от генерального директора должника к арбитражному управляющему, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Таким образом, истец не представил однозначных и бесспорных доказательств наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Л.В.Позднякова