Решение от 17 сентября 2009 года №А34-3220/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-3220/2009
 
    17 сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Пшеничниковой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Южное»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Суханов С.П., представитель по доверенности № 1 от 05.06.2009;
 
    от заинтересованного лица: Гребенчугова Е.Ю., представитель по доверенности № 23 от 11.01.2009; Титова В.М., представитель по доверенности № 14117 от 14.08.2009,
 
 
    установил:
 
    Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Южное» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 152 от 03.04.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, а также начисленных на них соответствующих санкций и пени.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 07.08.2009, 17.08.2009, 09.09.2009 приняты уточнения заявителем заявленных требований, также определением от 17.08.2009 производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 152 от 03.04.2009 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, а также начисленных на него соответствующих санкций и пени прекращено.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа  в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым в 15.00 16.09.2009, судом объявлялся перерыв до 10.00 17.09.2009. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил уточнение заявления. Судом уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.
 
    Представителем заявителя заявленные требования в рамках уточнений и по изложенным в них доводам поддержаны, полагал, что в оспариваемом решении доначисление налога на доходы физических лиц произведено незаконно, в отсутствие доказательств правильности расчета суммы задолженности, расчет, произведенный в ходе проверки, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности положениям пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Кодекса. Указывал, что в зависимости от вида выплат, произведенных предприятием, меняется срок наступления обязанности предприятия по уплате налога, что не учтено налоговым органом при формировании пенеобразующей недоимки, конкретные факты нарушений расчета привести затруднился. Также пояснил, что указание предприятием в платежных поручениях периодов, за которые производится оплата налога, учтено налоговым органом не было, расчет пени полагал несоответствующим закону, поскольку задолженность неверно определена, а также в связи с неверным определением налоговым органом величины действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, конкретные периоды, в которых неверно начислены пени не указал, расчеты задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверенный налоговым органом период, пени не представил. Полагал, что данные, указанные предприятием в реестрах сведений о доходах физических лиц должны соответствовать действительности, указал, что оснований  предполагать обратное не имеется.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагали, что расчет суммы задолженности по налогу сделан правильно, подтверждается ведомостями начисления заработной платы, проверялся по бухгалтерским данным предприятия, начисления производились с момента фактической выдачи заработной платы, размер пени также исчислен верно, в удовлетворении требований просили отказать. Пояснили, что ставка пени за период с 23.11.2006 по 28.01.2007 в размере 0,038 применена ошибочно, должна быть – 0,037, расхождение считали незначительным, указали, что также ошибочно повторены строки расчета пени за период с 12.11.2008 по 27.02.2009 в расчете пени на задолженность 2006 года. Дополнительно пояснили, что ведомостей начисления и выплаты заработной платы за 2006 в материалах проверки не имеется, при расчете были использованы данные главной книги предприятия, почему расходятся данные проверки о начисленном в 2007 году с фактически выплаченных сумм налоге и об общей сумме исчисленного и удержанного налога по данным предприятия при отсутствии выявленных проверкой нарушений начисления налога пояснить затруднились.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что государственной унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Южное» (далее – предприятие, заявитель, ГУП ОПХ «Южное») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основной государственный регистрационный номер 1024501575295, предприятие состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика (т. 1, л.д. 5, 6).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в период с 26.11.2008 по 30.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ГУП ОПХ «Южное», по результатам которой  составлен акт № 7 от 27.02.2009 и принято решение № 152 от 03.04.2009 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю, единого сельскохозяйственного налога, по 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, предприятию предложено  уплатить недоимку по налогу на землю, единому сельскохозяйственному налогу, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, а также уплатить пени, начисленные на указанные налоги.
 
    Общество с указанным решением № 152 от 03.04.2009 не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (т. 1, л.д. 23-30).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 82 от 20.05.2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 03.04.2009 № 152 изменено путем отмены в части предложения уплатить земельный налог, начисления соответствующей суммы пени и налоговых санкций; одновременно вышестоящим налоговым органом указано на принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области доводов предприятия об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 218030 руб. на начало проверяемого периода, перерасчете задолженности и пени, в связи с чем в остальной части оспариваемое решение утверждено (т. 1, л.д. 19-22).
 
    Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 152 от 03.04.2009 незаконным в утвержденной части, в том числе ссылаясь на неправомерность указания задолженности предприятия на 10.11.2006 в сумме 218030 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в полном объеме. Впоследствии заявителем требования были уточнены, приведены дополнительные доводы (т. 2, л.д. 101-102, 106, 136, 146).
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
 
    В статье 223 НК  РФ указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.
 
    Одновременно пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате суммы дохода в виде заработной платы налогоплательщику. До выплаты задолженности по зарплате разница между суммой исчисленного и удержанного налога должна учитываться как долг за налогоплательщиком.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом указано на то, что  заявителем – налоговым агентом не всегда выполнялись обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц. «В 72 случаях установлено неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, задолженность по НДФЛ по выданной заработной плате 23.11.2006 в сумме 38645 руб., 25.11.2006 в сумме 51277 руб., 29.12.2009 в сумме 15223 руб., перечислено частично 31.08.2007 в сумме 12191 руб. и 14.05.2008 в сумме 10296 руб. и т.д.».
 
    Также в решении указано на наличие на начало проверяемого периода задолженности по НДФЛ в размере 218030 руб., за проверяемый период исчислено и удержано НДФЛ в соответствии с выданной заработной платой 1779874 руб., в том числе за период с 10.11.2006 по 31.12.2006 – 293518 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 786480 руб., за период с 01.01.2008 по 25.11.2008 – 699876 руб. Перечислено в бюджет: за период с 10.11.2006 по 31.12.2006 – 22487 руб., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 – 752513 руб., за период с 01.01.2008 по 25.11.2008 – 0 руб. В период проведения проверки заявителем перечислено 300000 руб. в счет задолженности по НДФЛ за 2007 год, также налоговым органом приняты возражения предприятия об отсутствии на 10.11.2006 задолженности по НДФЛ в размере 218030 руб.
 
    В оспариваемом акте налоговым органом сделан вывод о наличии у предприятия фактической возможности перечислить налог на доходы физических лиц, в связи с поступлением денежных средств в кассу и на расчетный счет предприятия, в связи с неполным перечислением сумм налога на доходы физических лиц действия предприятия квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление сумм налога предприятию начислены пени.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Требования к оформлению результатов налоговой проверки содержатся в статье 100 НК РФ.
 
    В акте проверки налоговым органом указано на выборочный метод проверки представленных по требованию документов, в том числе: регистров налогового учета, табелей учета рабочего времени, нарядов, приказов по кадрам и других документов, связанных с начислением заработной платы, других доходов, индивидуальных карточек по учету налога на доходы физических лиц и страховых взносов, данных главных книг.
 
    Методика расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащей уплате за налоговый период, не нашла отражения в оспариваемом решении, указанных сведений не содержится и в акте выездной налоговой проверки. Последний содержит указание на проверку в целях определения правильности исчисления и удержания НДФЛ: кассовых, банковских документов, книг приказов, документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты, карточек формы 1-НДФЛ, лицевых счетов работников. При проверке 122 лицевых счетов налогоплательщиков за 2006 год, 105 – за 2007 год, 89 – за 2008 год нарушений не установлено.
 
    Из перечисленных документов в материалы дела налоговым органом представлены: расчет пени по акту проверки, данные главной книги предприятия за 2006 год, журнал-ордер № 8 за 2006 год, сводные ведомости по заработной плате за 2007, 2008 годы, платежные поручения на уплату налога за проверенный период и в ходе проверки, письмо о зачете переплаты по НДФЛ за 2007 в счет оплаты 2008 года (т.1, л.д. 133-152, т. 2, л.д. 1-59,  107-129), а также данные налогового обязательства предприятия за период с 01.07.2006 по 01.08.2009 (т.1, л.д. 60-99). Дополнительно были представлены реестры сведений о доходах физических лиц, поданные предприятием в налоговый орган за 2006, 2007, 2008 годы, повторно – данные главной книги за 2006 год, расчеты задолженности и пени предприятия.
 
    Представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства были даны пояснения о расчете суммы задолженности по налогу – на основании данных ведомостей начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, согласно дополнительному отзыву налогового органа от 16.09.2009 указанные документы были использованы и при установлении суммы исчисленного налога за период с 10.11.2006 по 31.12.2006 .
 
    Однако, указанных ведомостей в материалы дела представлено не было, согласно пояснениям представителей налогового органа данные были взяты из главной книги налогоплательщика, при этом каким образом был отграничен проверяемый период – с 10.11.2006 года в судебном заседании пояснено не было, из расчета пени, позднее представленного расчета задолженности и пени следует, что налоговым органом учтены выплаты в счет заработной платы за период, выходящий за рамки проверки – август-октябрь 2006 год. При исчислении пени налоговым органом учтен налог, исчисленный с данных выплат, одновременно приняты доводы предприятия об отсутствии задолженности по налогу на 10.11.2006 года. Кроме того, при расчете пени на задолженность 2006 года налоговым органом допущено применение неверной ставки за период с 10.11.2006 по 28.01.2007 – 0,038, вместо рассчитанной в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ от установленной в указанный период ставки рефинансирования - 11% (0,037), также допущено дублирование строк расчета за период с 12.11.2008 по 27.02.2009, что повлекло увеличение суммы пеней.
 
    Также в акте проверки указано на отсутствие нарушений, допущенных налоговым агентом при начислении НДФЛ, однако за 2007 год предприятию начислены пени на недоимку, размер которой установлен налоговым органом в размере, превышающем данные предприятия согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год, представленному в налоговый орган: 786480 руб. и 774485 руб. соответственно, причины указанного расхождения в судебном заседании представителем налогового органа не указаны, возможность устранить указанное противоречие в ходе судебного разбирательства у суда отсутствует.
 
    В связи с изложенным, предложение уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым органом с выплат за месяцы 2006 года, не входящих в период налоговой проверки, при отсутствии задолженности предприятия по налогу на начальную дату проверяемого периода, в отсутствие в материалах проверки документов, на которых основан расчет суммы задолженности, при неотражении методики расчета в оспариваемом решении и акте проверки, не может быть признано судом законным и обоснованным, как и начисление пени на данную сумму, а также начисление пеней за 2007 год – в связи с расхождением начисленных сумм налога за 2007 год в ходе проверки и сведений о начислении налога за тот же период предприятием в отсутствие нарушений производимых им расчетов.
 
    Вместе с тем, проверкой на основе данных, внесенных предприятием в сводные ведомости по заработной плате, в период с 01.01.2008 по 25.11.2008 установлена задолженность по начисленному и удержанному НДФЛ в сумме 699876 руб. (т. 2, л.д. 34-59).  Указанные в данных ведомостях суммы направлены на выплаты работникам за 2008 год, установленная сумма задолженности – в рамках начисленной и удержанной суммы налога согласно данным реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год – 1051584 руб., сведений об уплате налога за данный период представителем заявителя не представлено, у налогового органа не имеется, из материалов дела не следует, в счет уплаты налога за 2008 год зачтена только сумма переплаты, образовавшаяся за 2007 год, в соответствии с письмом налогового агента (т. 2, л.д.129).
 
    Сумма пени начислена налоговым органом с момента фактического удержания суммы налога с выданной заработной платы, задержки выплат происходили в рамках одного налогового периода – 2008 года, какие конкретно права  и законные интересы предприятия нарушаются данным начислением представителем заявителя в судебном заседании не указано, собственный расчет пени не представлен. Ссылки заявителя на статьи 57 Конституции РФ, 23 НК РФ судом не могут быть приняты, поскольку указанные нормы обращены к налогоплательщикам, исчисленные суммы налога в данном случае с налогоплательщиков удержаны налоговым агентом – заявителем, на которого возложена обязанность по своевременному перечислению удержанных сумм налога. Также отклоняется судом ссылка заявителя на нарушение при расчете пени положений статей 223, 226 НК РФ, поскольку начисление пени с даты, признаваемой датой фактического получения дохода в виде оплаты труда, при выплате данного дохода с задержкой означало бы применение мер обеспечения уплаты сумм налога при отсутствии возможности его реального удержания налоговым агентом (в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет собственных средств налогового агента не допускается). Применение налоговым органом процентной ставки пени с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом проверено, расчет является верным, довод о произвольном применении ставки при расчете пени представителем заявителя не конкретизирован, судом отклоняется.
 
    На основании изложенного суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Курганской области от 03.04.2009 № 152 подлежат удовлетворению в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 271031 руб. 53 коп. (в решении сроки уплаты указаны как 07.08.2006, 07.09.2006, 07.10.2006, 07.11.2006, 07.12.2006), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 54206 руб. 31 коп., а также в части начисления пени в сумме, превышающей 39374 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 3000 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Южное» удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Курганской области от 03.04.2009 № 152, проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 271031 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 54206 руб. 31 коп., а также в части начисления пени в сумме, превышающей 39374 руб. 15 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Курганской области в пользу Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Южное» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                          И.А.Пшеничникова