Решение от 17 сентября 2009 года №А34-3218/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-3218/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года
 
 
    «16» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1. Леончук Василий Борисович, 2. Зыков Антон Андреевич
 
    о взыскании 49 468 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Токарева Н.В. – представитель по доверенности №02 от 11.01.2009;
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. Зыков Антон Андреевич – паспорт 3707 №201078,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 49 468 руб. 20 коп., в том числе 29 602 рубля 58 копеек – недостающая стоимость восстановительного ремонта, 17 865 рублей 62 копейки – величина утраты товарной стоимости, 2000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    В обоснование иска истец указал, что 06.11.2009 в г. Кургане по адресу: ул.Гоголя, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Lacetti» г/н М 163 ЕО 45, принадлежащего заявителю, под управлением Леончука Василия Борисовича и автомобиля «Mitsubishi Mirage Lango» г/н М 380 ЕН 45 под управлением Зыкова Антона Андреевича. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 6692 рублей, тогда как согласно отчету №1583-08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, го.номер М163 ЕО 45, принадлежащего ООО «Курганрегионгаз», стоимость восстановительного ремонта составляет 36 294 рубля 58 копеек.
 
    Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Леончук Василий Борисович, 2. Зыков Антон Андреевич.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 935-937, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Зыков Антон Андреевич исковые требования поддержал, вину в совершении ДТП не оспаривал, представил для приобщения к материалам дела копию страхового полиса ААА №0451578021 (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, третье лицо (Леончук В.Б.), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.
 
    07.09.2009 от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  В материалы дела представлен письменный отзыв  (л.д.77), в котором ответчик указал,  что ООО «Росгосстрах-Урал»  выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс», 6692 рубля с учетом износа.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2009 по 10.09.2009.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 06.11.2009 в г. Кургане по адресу: ул.Гоголя, 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Lacetti» г/н М 163 ЕО 45, принадлежащего истцу, под управлением Леончука Василия Борисовича и автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» г/н М 380 ЕН 45 под управлением Зыкова Антона Андреевича.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008, протокола об административном правонарушении 45ОВ №664184 от 06.11.2008, постановления по делу об административном правонарушении 45КВ №063806 от 06.11.2008) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зыковым А.А. пункта  8.12 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный номер М 380 ЕН 45, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся в прямом направлении  автомобилем «Chevrolet» государственный номер М 163 ЕО 45.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «Chevrolet», государственный номер М 163 ЕО 45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 19.11.2008.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный номер М 380 ЕН 45, Зыкова А.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА №0451578021 от 19.07.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля  истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №00007705783-001 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6692 рубля.
 
    Истец, полагая, что размер ущерба занижен, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Юрьевичу. Согласно отчету №1583-08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер М163 ЕО 45, принадлежащего ООО «Курганрегионгаз», от 16.12.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер М163 ЕО 45  составляет без учета износа 36 640 рублей 50 копеек, с учетом износа запчастей 36 294 рубля 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет  17 865 рублей 62 копейки.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лебедевым Михаилом Юрьевичем, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.        Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.
 
    Согласно отчету оценщика Лебедева Михаила Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запчастей 36 640 рублей 50 копеек.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 27.07.2009 опрошен в качестве свидетеля оценщик Лебедев Михаил Юрьевич, проводивший осмотр и оценку повреждений автомобиля истца (приложение к протоколу судебного заседания от 27.07.2009). Свидетель пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были использованы цены официального дилера автомобилей «Шевроле»- Торговый Дом «Джемир» (г. Курган, пр. Конституции, 39А), действующие для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании (1000 рублей нормо-час для ремонтных работ и 1200 рублей нормо-час для окрасочных работ). Если оценивается автомобиль, которому меньше пяти лет,  то должны применяться цены, действующие на гарантийной станции технического обслуживания. Свидетель также пояснил, что при решении вопроса о замене детали или ее ремонте, он исходил из положения, что автомобиль должен быть приведен в состояние, которое было до момента ДТП. Поврежденные неокрашенные пластиковые детали  (защита арки, брызговики), а также детали, повреждение которых составило более 50%, должны быть заменены, их ремонт не допускается. В связи с чем, он указал в отчете на необходимость замены боковины левой задней части.
 
    Ответчиком в подтверждение размера произведенной истцу страховой выплаты представлен расчет №705783 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.11.2008, составленный экспертом Андреевым А.В.
 
    В пункте 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Представленный ответчиком расчет №705783 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.11.2008 не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 36 640 рублей 50 копеек без учета износа.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Также названным законом не предусмотрено ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества и средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 17 865 рублей 62 копейки также является обоснованным.
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден независимым оценщиком Лебедевым М.Ю.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 49 468 руб. 20 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 29 602 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости – 17 865 рублей 62 копейки, оплата услуг оценщика – 2000 руб.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа» 51 446 руб. 93 коп., в том числе 49 468 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1978 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.Р. Абдулин