Решение от 01 августа 2014 года №А34-3203/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А34-3203/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прасол А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гладковского сельсовета Притобольного района в лице Администрации Гладковского сельсовета (ИНН 4518001811, ОГРН 1024501817955) к Администрации Притобольного района (ИНН 4518001794, ОГРН 1024501815700 о признании права собственности,
 
    третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. Колхоз «Заря»,
 
    при участии:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
установил:
 
 
    Гладковский сельсовет Притобольного района в лице Администрации Гладковского сельсовета(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района (далее – ответчик) о признании права собственности на здание детского сада общей площадью 258,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, остаточной стоимостью 125807 руб., расположенного по адресу: 641416, Курганская область, Притобольный район, с. Гладковское, ул. Школьная, д.15.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Колхоз «Заря».
 
    Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    Истец до начала заседания через канцелярию суда представил дополнительные доказательства.
 
    От третьих лиц через канцелярию суда поступили отзывы.
 
    Поступившие документы и отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Администрации Притобольного района от 11.03.1994 № 59 «О передаче объектов социальной сферы в муниципальную собственность» (л.д.14-16), на основании акта безвозмездной передачи учреждения на баланс муниципальных органов власти от 01.07.1995 (л.д.22), Администрация Глаковского сельсовета приняла от Товарищества с ограниченной ответственностью «Заря» здание детского сада в селе Гладковское общей площадью 258,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, остаточной стоимостью 125807 руб., расположенного по адресу: 641416, Курганская область, Притобольный район, с. Гладковское, ул. Школьная, д.15.
 
    В соответствии с Распоряжением Администрации Гладковского сельсовета от 26.03.1997 № 17а «О принятии на баланс сельсовета объектов социальной инфраструктуры» (л.д.17) здание детского сада было принято на баланс истца.
 
    Ссылаясь на то, что со дня принятия детского сада на баланс и до настоящего времени Администрации Гладковского сельсовета владеет указанным зданием, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Тот факт, что истец пользовался земельным участком с 1997 года, то есть более 15 лет, сам по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организации о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
 
    Так как началом пользования спорным объектом истец указывает 26.03.1997, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 26.03.2000, следовательно, датой истечения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 26.03.2015.
 
    Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной нормой срок.
 
    Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.
 
    Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
 
    Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
 
    Материально-правовые притязания истца основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
 
    Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Согласно правовой позиции ответчика последний не претендует на спорное имущество как на собственное (отзывы в деле), доказательств наличия права собственности у ответчика, как прежнего собственника имущества, в дело также не представлено.
 
    При этом судом неоднократно предлагалось обосновать наличие  спора о праве именно с указанным истцом ответчиком, однако такого обоснования не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не может констатировать наличие спора о праве на имущество между сторонами.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Указанное обстоятельство не препятствует истцу в защите его прав надлежащим образом, в том числе и путем заявления иных исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.В. Асямолов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.