Решение от 05 ноября 2014 года №А34-3197/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3197/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ОГРН 1064501181678, ИНН 4501126844)
 
    к индивидуальному предпринимателю Батраеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 308450105800039, ИНН 451800461196),
 
    о взыскании задолженности в сумме 31 791 руб. 29 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сурикова М.А., по доверенности от 01.04.2014 № 4,
 
    от ответчика: Батраев А.Н., предъявлен паспорт,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (далее – истец, ООО «Автотехцентр-29») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Батраева Алексея Николаевича (далее – ответчик, ИП Батраев А.Н.) задолженности за оказанные услуги в сумме 29 765 руб. 39 коп., процентов в сумме 2 025 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп., а так же 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
 
    Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что исковое заявление ООО «Автотехцентр» подано в Арбитражный суд с нарушением истцом досудебного претензионного или иного досудебного порядка регулирования спора. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля.
 
    Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
 
    Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
 
    В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе при наличии соответствующих возражений со стороны представителя истца.
 
    Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Автотехцентр-29» в период с 05.06.2013 по 28.06.2013 оказало услуги по ремонту автомобилей ИП Батраеву А.Н. на общую сумму 29 765 руб. 39 коп.
 
    Свои обязательства перед ответчиком ООО «Автотехцентр-29» исполнил в полном объеме, согласно заказ-нарядам (№ 421 от 05.06.2013, № 480 от 26.06.2013) осуществлен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 12-14).
 
    Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В силу пункта 1и пункта 2 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании указанных заказ-нарядов, заказчику выставлены следующие счета-фактуры за оказанные услуги: № 388 от 10.06.2013 на сумму 25 265 руб. 39 коп.; № 481 от 28.06.13 на сумму 4 500 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 388 от 10.06.2013 по заказ-наряду № 421 от 05.06.2013, актом выполненных работ № 481 от 28.06.2013 по заказ-наряду № 480 от 26.06.2013 (л.д. 10-11). Претензий по качеству оказанных услуг в актах выполненных работ не зафиксировано.
 
    Оплата задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 29 765 руб. 39 коп. ИП Батраевым А.Н. не произведена, доказательств погашения задолженности в полном объёме суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ: № 388 от 10.06.2013, № 421 от 05.06.2013.
 
    До настоящего времени задолженность в размере 29 765 руб. 39 коп. ответчиком не погашена.
 
    Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 29 765 руб. 39 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются в связи с тем, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен. В рассматриваемом случае действующим законодательством не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
 
    Довод ответчика о причинении истцом ему убытков судом отклоняется, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не утратил своё право и процессуальную возможность обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов с приложением соответствующих доказательств.   
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 90 коп., за период с 06.07.2013 по 28.04.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Предоставленный истцом расчет неустойки на сумму 2 025 руб. 90 коп. проверен судом и признается правомерным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.
 
    Ответчик возражений по правильности расчета не представил, ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Согласно пункту 3Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 16.04.2014 с Сурковой Марией Александровной договор поручения (л.д. 15). Согласно пункту 1.1 указанного договора Доверитель (истец) поручает, а Поверенный (Суркова М.А.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления по взысканию суммы долга с ИП Батраева А.Н.; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему поручению. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.
 
    В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2014 № 23 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 16), а так же копии штатного расписания и кассовой книги ООО «Автотехцентр-29» (л.д. 32-33, 34-35). Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
 
    Как следует из разъяснений пункта 3информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком не представлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Поскольку требования ООО «Автотехцентр-29» по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек в размере 200 рублей.
 
    Учитывая, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей подтверждены документально: платежное поручение № 8545 от 28.04.2014 (л.д. 22), суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 8505 от 24.04.2014, л.д. 31). Указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Батраева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308450105800039, ИНН 451800461196, место регистрации: г.Курган, ул.З.Космодемьянской, 63), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ОГРН 1064501181678, ИНН 4501126844) 31791 руб. 29 коп., из которых: 29765 руб. 39 коп. – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2025 руб. 90 коп., а также взыскать 2000 руб. 00коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – в возмещение госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП, 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова