Решение от 08 сентября 2014 года №А34-3196/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3196/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014. В полном объеме решение изготовлено 08.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берг В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209)
 
    к закрытому акционерному обществу «Тандер (ОГРН 1022301598549)
 
    о взыскании 82857 руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца Яковлева Ю.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014 № 115
 
    от ответчика Белоглазова Я.Р., представитель по доверенности от 18.07.2014 № 2-4/386
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ответчик, общество, абонент) о взыскании 82857 руб. 60 коп. – задолженности  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с  13.01.2014 по 23.02.2014 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2012 № 3125 и статей  307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В обоснование своих требований истец указал, что у ответчика были отобраны пробы сточных вод и установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем была начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и выставлен счет № 131 от 13.03.2014. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате счета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 13.06.2014  представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты (частичной оплаты)  задолженности за спорный период, свидетельство о госрегистрации, проверить расчет исковых требований, в случае расхождений с истцом представить свой расчет с представлением доказательств в его обоснование; сторонам до 07.07.2014 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчику разъяснена обязанность представления отзыва.
 
    О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле).
 
    В письменном отзыве (л.д.66-68) ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 37, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и пункта 4.2.4 договора истец не уведомил общество об отборе проб, при составлении актов отбора проб от 13.01.2014 и от 24.02.2014 не присутствовал полномочный представитель абонента, что нарушило право общества на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы. Акты отбора проб от 13.01.2014 и от 24.02.2014 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, а также основанием для начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
 
    Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указывая, что в спорный период Правила № 644 не действовали, а правоотношения сторон регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167) и договором, заключенном сторонами. Полагает, что порядок отбора проб, предусмотренный пунктами 64-68 Правил № 167 был не нарушен. При отборе проб 13.01.2014 и 24.02.2014 присутствовал представитель абонента Бескончин В.Н., который отказался от подписания актов. Однако  пункт 5.3 договора сторон устанавливает действительность акта в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб либо отказа от подписания акта.
 
    В связи с представлением истцом дополнительных доказательств и необходимостью их исследования с учетом мнения ответчика определением от 30.06.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на иск, а также письменных возражениях, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора № 3125 от 30.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения о перемене стороны в договоре от 01.03.2013) на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора, л.д.9-17).
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.1 договора  предприятие имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом условий договора, производить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, а абонент обязался не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия (пункт 4.1.7 договора).
 
    Пунктом 2.4 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), действовавшему в спорный период, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
 
    Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).
 
    Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).
 
    Аналогичные требования устанавливает Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон № 416-ФЗ).
 
    Согласно части 5 статьи 27 Закона № 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.
 
    В силу пункта 70 Правил установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил (пункт 1 Правил).
 
    Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области.
 
    Рекомендации предусматривают порядок взимания платы с предприятий и организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.2 Рекомендаций плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубометр сверхнормативного сброса от лимита, установленного Договором. Объем сбрасываемых абонентом сточных вод определяется по фактически зарегистрированному объему приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации. При отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонентов взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу      Рекомендации также содержат методику расчета повышающего коэффициента.
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 № 45-7 установлены тарифы на водоотведение для потребителей открытого акционерного общества «Водный Союз».
 
    Постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 № 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы.
 
    13.01.2014 представителями предприятия отобрана контрольная точечная проба в контрольном колодце № 2 у абонента ЗАО«Тандер» по адресу: Заозерный, 4 мкр-н.Шифр пробы 1. В акте отбора проб сточных вод от 13.01.2014 (л.д. 21) содержатся сведения о присутствии при отборе проб и отказе от подписи представителя абонента Бескончина В.Н.
 
    Протоколом испытаний N 1 от 20.01.2014 пробы № 1  установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по таким показателям, как БПК, железо общее, сухой остаток, жиры (л.д.19).
 
    24.02.2014 представителями предприятия отобрана контрольная точечная проба в контрольном колодце № 2 у абонента ЗАО«Тандер» по адресу: Заозерный, 4 мкр-н.Шифр пробы 184. В акте отбора проб сточных вод от 24.02.2014 (л.д. 22) содержатся сведения о присутствии при отборе проб и отказе от подписи представителя абонента Бескончина В.Н. и о получении акта  Бескончиным В.Н.
 
    Протоколом испытаний N 92 от 03.03.2014 пробы № 184  установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по такому показателю как БПК (л.д.20).
 
    Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 13.01.2014, 24.02.2014, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика о нарушении порядка отбора проб суд находит несостоятельными.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом 37 действовавших в спорный период Правил № 644 абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.
 
    В силу пункта 148 Правил № 644  абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
 
    Пунктом 5.11 договора от 30.07.2012 № 3125 стороны предусмотрели обязанность абонента на начало отчетного года предоставить копию приказа, распоряжения о назначении уполномоченного представителя абонента, в случае его отсутствия – лица, замещающего его для участия в отборе проб сточной воды. Этим же пунктом стороны определили, что в случае отсутствия приказа, распоряжения, отказе абонента назначить уполномоченного представителя отбор проб производится без участия представителя абонента. Составленный представителем предприятия акт отбора проб считается действительным.
 
    Письмами от 19.11.2013, от 16.07.2014 предприятие предлагало абоненту предоставить информацию в соответствии с пунктом 5.11 договора (л.д.75-76,99). Доказательств исполнения ответчиком обязательства, согласованного сторонами в пункте 5.11 договора, не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что, поскольку договор подписан от имени абонента директором Шлыковой Татьяной Владимировной и поэтому только она является уполномоченным представителем при отборе проб,  являются необоснованными и противоречат указанному пункту договора.
 
    Из актов отбора проб от 13.01.2014 и от 24.02.2014 следует, что при отборе проб присутствовал представитель абонента Бескончин В.Н., от подписи которых он отказался. В акте от 24.02.2014 содержится подпись Бескончина В.Н. в подтверждение факта получения акта.
 
    Как следует из актов снятия показаний приборов учета потребляемой воды от 13.01.2014 и от 24.02.2014, главный инженер Бескончин В.Н. присутствовал в день отбора проб при снятии показаний приборов учета и подписал указанные акты, а также при снятии показаний приборов учета и отборе проб во время предыдущих проверок, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета потребляемой воды от 04.02.2013, 26.04.2013. Полномочие Бескончина В.Н. при проведении предыдущих проверок ответчиком не оспорено, как не оспорен факт его участия при отборе спорных проб. Доказательства уведомления абонентом предприятия об отсутствии у Бескончина В.Н. полномочий участвовать при отборе проб с указанием лица, которому указанные полномочия предоставлены, не представлено.
 
    Указанные факты свидетельствуют о том, что при проведении отбора проб 13.01.2014 и 24.02.2014 предприятие в отсутствие необходимой информации от абонента, действовало добросовестно и исполнило свою обязанность о предварительном извещении абонента о проведении обследования и отборе проб.
 
    Подписание актов отбора проб сточных вод в одностороннем порядке представителями предприятия с пометкой о присутствии представителя абонента и о его отказе от подписания актов не противоречит пункту 5.3 договора сторон  № 3125 от 30.07.2014 и не лишает указанные акты доказательной силы. 
 
    В то же время общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные предприятием 13.01.2014 и 24.02.2014, лишены достоверности.
 
    Правилами N 644 (пункт 37) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167 и № 644, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
 
    Письмом от 12.03.2014 предприятие уведомило общество о том, что в результате выполнения анализов сточной воды установлены факты превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и указаны размеры повышенных тарифов, на основании которых будут произведены расчеты (л.д.23).
 
    В соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 предприятием произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 13.01.2014 по 23.02.2014 (л.д.112-113),  выставлен счет на оплату № 131 от 13.03.2014 на сумму 82857 руб. 60 коп.
 
    Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные истцом в основу расчета (в том числе объем сточных вод), ответчиком не опровергнуты. Методика расчета соответствует законодательству.
 
    Доказательств оплаты счетов материалы дела не содержат.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в систему канализации за период с 13.01.2014 по 23.02.2014  ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 82257 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) в пользу открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209) 82857 руб. 60 коп. – долга, а также 3314 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549) в пользу открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86171 руб. 90 коп., за период с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (его части).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяцасо дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В.Семенова