Решение от 03 июня 2009 года №А34-319/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-319/2009
 
    03 июня  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 1  июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Жилищно-строительного кооператива №12 Советского Райисполкома
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 
 
    третьи лица: 1. Финансовое управление Курганской области
 
    2. Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана      
 
    3. МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана»
 
    о взыскании 20522 рублей 47 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ярушников Г.Т., председатель ЖСК, Потоскуева А.А., представитель по  доверенности №1  от 11.03.2009,
 
    от ответчика: Баяндин А.В., представитель по  доверенности №43-14-23/63 от 19.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1) явки нет (уведомление от 03.04.2009),
 
    2) Бондаренко О.О., представитель по доверенности №45 от 06.03.2006,
 
    3) явки нет (уведомление от 03.04.2009),
 
 
    Жилищно-строительный кооператив №12 Советского Райисполкома (далее – истец, ЖСК №12) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1. Финансового управления Курганской области, 2. Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана, 3. МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана»  о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетной семье за период 2004-2007 годы в размере 20522 рублей 47 копеек (без учета НДС).
 
    Определением суда  от 12 марта 2009 принято уточнение наименования ответчика в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.       
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен (отзыв, л.д.106-107), просил в иске отказать,  считает, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий состава гражданского правонарушения для деликтной ответственности, в том числе размера понесенных убытков и факта оказания услуг. Считает, что Российская Федерация не нарушала права истца и со своей стороны надлежащим образом выполнила все обязательства по финансированию расходов на предоставление заявленных истцом льгот, так как денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2004 году Курганской области выделены в размере 3 174 606 000 рублей, в 2005 году – 3 449 109 300 рублей, в 2006 году – 3 639 145 200 рублей, в 2007 году – 4 960 909 100 рублей,  что позволяет Курганской области направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям; целевым назначением (для оплаты льгот многодетным) денежные средства из федерального бюджета Курганской области не выделялись. Считает, что соответчиками по делу, должны быть:  субъект Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области и  муниципальное образование город Курган в лице  Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана, ссылаясь на статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон Курганской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области в сфере социальной защиты населения» от 30.12.2005 №109. Заявил о применении  судом срока исковой давности за период с 1 января 2004 до 2 февраля 2006.
 
    Третье лицо -  Финансовое управление Курганской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск (отзыв, л.д. 101-103) считает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
 
    Представитель третьего лица -  Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана  в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (отзыв, л.д. 119) считает, что исковые требования являются обоснованными и предъявлены к надлежащему ответчику.
 
    Третье лицо -  МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана»,  извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» и   Финансового управления Курганской области.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана» во исполнение, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента Российской Федерации),  заключены договоры:  договор о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг от 20.02.2004 с приложением, утвержденный постановлением Администрации г. Кургана №1183-р от 09.03.2004 (л.д.78-81), от 05.07.2006 с приложением, утвержденный постановлением Администрации г. Кургана №4161 от 18.07.2006 (л.д.74-77),  от 06.02.2007 с  приложением (л.д.72-73).Предметом настоящих договоров является обеспечение возмещения расходов  по оказанным жилищно-коммунальным  услугам отдельным категориям граждан, предусмотренным в приложениях к договорам, в форме частичной оплаты стоимости занимаемой общей площади жилых помещений и частичной оплаты за пользование коммунальными услугами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе многодетных семей.
 
    Согласно условиям  договоров ЖСК N 12 обязалось ежемесячно предоставлять в муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" на основании предоставленных расчетов и списков, по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производит возмещение расходов. Следовательно, при получении денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных законодательством, из соответствующего бюджета, Муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана" имеет возможность компенсировать расходы ЖСК №12 лишь в пределах перечисленных на данные цели средств, и не является органом, из средств которого финансируются затраты, связанные с предоставлением этих услуг льготной категории граждан, а только выполняет работу по перечислению этих денежных средств.   
 
    За период с 01.01.2004 по 31.12.2006 ЖСК N 12 фактически за счет собственных средств предоставило льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетной семье Бахаревых А.А.  на сумму 20522 рубля  47 копеек (без учета НДС) (расчет, л.д.54).
 
    Размер убытков подтверждается актами сверки (л.д.56-59) на 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007,   расчетом (л.д. 54), сводным реестровым списком льготников (л.д.14-15), помесячными реестрами расчетов (л.д.16-50), карточками по лицевому счету за 2004 – 2007 год, счетами на оплату (в деле).
 
    В связи с тем, что расходы, возникшие у истца, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).     
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
 
    Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.
 
    Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.
 
    Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
 
    Между тем, отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
 
    Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что ЖСК №12 не состоит в правоотношениях с Российской Федерацией, а также о том, что финансирование производится только в пределах лимитов и ассигнований, указанных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат отклонению.
 
    Как установлено, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральном бюджете на 2004 - 2007 годы не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2004 -  2007 годах Курганской области году выделены в полном объеме, что позволяет направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям несостоятельны.
 
    Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку имеет место  перерыв срока в результате подписания  ЖСК № 12 и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (уполномоченным органом) актов сверки в соответствии со статьей 203  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит  удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче иска истцом по платежным поручениям №29  от 24.12.2008 и №1 от 10.02.2009   оплачена государственная пошлина в сумме 820 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, как государственный орган, выступающий в защиту государственных интересов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
 
    исковые требования Жилищно-строительного кооператива №12 Советского Райисполкома о взыскании 20 522 рублей 47 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации  за счет  казны Российской Федерации в пользу  Жилищно-строительного кооператива №12 Советского Райисполкома убытки в сумме 20 522 рублей 47 копеек.
 
    Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №12 Советского Райисполкома 820 рублей 90 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                     О.И. Маклакова