Решение от 15 августа 2014 года №А34-3183/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3183/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2014 года                               
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., с использованием средств аудиофиксации
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Кособродский тепловодоканал" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902)
 
    о взыскании 34 904 руб. 55 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Казанцев К.В., доверенность № Дв-ЭК-2013-0477 от 31.12.2013;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кособродский тепловодоканал" (далее – ответчик) о взыскании 34 904 руб. 55 коп., из них 34 666 руб. 22 коп – основного долга за электроэнергию, поставленную за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года на основании договора на энергоснабжение № 60542195 от 01.06.2007, 238 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 17.05.2014 и статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 442 от 04.06.2012.
 
    Определением суда от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 21.07.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств по делу (отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением от 21.07.2014 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству в суде первой инстанции судом назначено предварительное судебное заседание по делу на 14.08.2014 года на 13 час. 30 мин., сторонам предложено представить свои возражения по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судом было назначено дело к судебному разбирательству на 14.08.2014 года на 13 час. 35 мин.; сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.
 
    При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.06.2012.
 
    От ответчика письменный отзыв не представлен. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 01.06.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №60542195 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 (л.д. 9-24). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 100 % от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка.
 
    Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
 
    Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 составляет 34 666 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, актом объема потребления (л.д.25-26).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Суд считает, что факт поставки электрической энергии ответчику за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 34 666 руб. 22 коп. подтвержден документально.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки по состоянию на 31.01.2014 (л.д.27). Указанный акт сверки выступает документом, содержащим сводную информацию о задолженности ответчика, и являются относимым (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверным доказательством, поскольку подписан в двустороннем порядке уполномоченными представителями лиц и отражают волю ответчика на признание долга перед истцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 21.05.2014, 21.07.2014), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии не представил.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.
 
    Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 34 666 руб. 22 коп.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов с 18.04.2014 по 17.05.2014 на сумму 238 руб. 33 коп. произведен истцом с применением ставки банковского процента 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у), действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения (расчет – в деле). Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленной  энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 904 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 34 666 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 33 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 404 руб. 92 коп. (платежное поручение №3855 от 24.04.2014 – л.д.8).
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска (34 904 руб. 55 коп.) составляет 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб. 92 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кособродский тепловодоканал" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 36 904 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 34 666 руб.22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кособродский тепловодоканал" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 904 руб. 55 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 404 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова