Решение от 28 августа 2009 года №А34-3176/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                               Дело № А34-3176/2009
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа недействительным,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пупков В.В. - представитель по доверенности от 16.09.2009 № 45-01/364622;
 
    от МОИ ФНС: Макарова С.В. – зам.нач.отдела, доверенность от 01.04.2009 № 4067;
 
    от третьего лица: Яковлева Т.Н. – специалист, доверенность от 11.01.2009 № 02-31/004;
 
    установил:
 
    Предприниматель Колташов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 99/156 от 06.04.2009 недействительным. Кроме того, заявлено требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу Колташова А.Н. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Определением суда от 18.06.2009 по ходатайству заявителя к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена аудио запись судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на то, что налоговым органом неправомерно был исчислен физический показатель с площади земельного участка. Пояснил суду, что налоговый орган исчислил налог на основании сведений об объекте стационарной торговой сети - автозаправочной станции, принадлежащей другому лицу. В соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, свидетельством о праве собственности на АГЗС, кадастровым паспортом, разрешением на ввод в эксплуатацию, площадь АГЗС составляет 23,3 кв.м (л/д 43-46).
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему (л/д 49-51, 97-102, 124-126,131-132). Считают, что предпринимателем неправомерно заявлена величина физического показателя «торговое место», площадь которого не превышает 5 квадратных метров. Налоговый орган полагает, что в данном случае для целей исчисления единого налога на вмененный доход физическим показателем будет являться площадь земельного участка АГЗС.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Колташов Анатолий Николаевич (далее – предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр внесена запись за номером 305451001300078 и выдано свидетельство серии 45 № 001105864 (л/д 47).
 
    20.11.2008 предпринимателем в налоговый орган была сдана уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года по деятельности АГЗС, расположенной по адресу: Курганская область, пос. Юргамыш, ул. Мира, 84 (л/д 79-83).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 20.02.2009 № 89/89 (л/д 14-16).
 
    С учетом рассмотренных возражений инспекцией принято решение № 99/156 от 06.04.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 512 руб., а также предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 182 560 руб., соответствующих пени в сумме 12 438 руб. 41 коп. (л/д 22-26).
 
    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места следует понимать общую площадь занимаемого станцией земельного участка, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
 
    Поскольку предприниматель не согласился с решением, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования суд находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель в 3 квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом для заправки транспортных средств через АГЗС, находящуюся по адресу: Курганская область, пос. Юргамыш, ул. Мира, 84.
 
    В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. При этом согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при расчете единого налога на вмененный доход является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что площадь торгового места, на котором предприниматель осуществляет деятельность, превышает 5 кв.м.
 
    Следовательно, суд находит правомерным вывод налогового органа, что в данном случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что площадь торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли газом, составляет 680,3 кв.м.
 
    Из содержания абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
 
    Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что торговое место, используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты. Иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности АГЗС, непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют.
 
    Инспекцией было установлено, что АГЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 45:24:020103:439. Указанный земельный участок передан предпринимателю в аренду на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 09-08 от 11.03.2008 аренды земельного участка (л/д 64-69). Общая площадь арендованного земельного участка составляет 1500 кв.м, что подтверждается также кадастровой выпиской (л/д 71-73).
 
    На момент проведения камеральной проверки никаких других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции, кроме декларации больше не имелось.
 
    В силу статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Инспекция произвела расчет налога на основании технического паспорта, представленного ГУП «Кургантехинвентаризация» по запросу инспекции от 07.11.2008 (л/д 74-77), тогда как проверка начата 20.11.2008. Следовательно, расчет произведен на основе документов, полученных не в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем. При исследовании представленной экспликации судом установлено, что в ней содержатся сведения об автозаправочной станции (АЗС), а не об АГЗС.
 
    Представитель заявителя пояснил, что инспекцией исчислил налог на основании сведений об объекте стационарной торговой сети - автозаправочной станции, принадлежащей другому лицу, а именно ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт». Данный довод представителями налогового органа не опровергнут.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение основано на информации, не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно кадастрового паспорта и экспликации на площади земельного участка, на котором располагается АГЗС, находятся объекты, не участвующие в совершении сделки купли-продажи газа (коридоры, подсобные помещения, уборные, щитовая, резервуары (л/д 45-46, 48, 75-77).
 
    Учитывая, что инспекцией площадь АГЗС определена без учета фактической площади земельного участка, на которой располагается АГЗС, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка, используемого для осуществления розничной торговли сжиженным газом, то судом не установлено оснований для исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года исходя из площади 680 кв.м
 
    Таким образом, суд не может признать доначисление предпринимателю Колташову А.Н. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года в сумме 182 560 руб. правомерным.
 
    Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 12 438 руб. 41 коп на оспариваемые суммы налога на основании стать 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 512 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, и, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 06.04.2009 № 99/156 не соответствует требованиям статей 44, 75, 88, 122, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Также заявитель просил отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Колташовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» (далее - общество) заключен договор от 11.06.2009, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по подготовке заявление в суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 06.04.2009 № 99/156 и осуществить защиту предпринимателя в суде (пункт 1 договора (л/д 11).
 
    В соответствии с пунктом 2 договора представление предпринимателя в суде доверено Пупкову В.В.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые предприниматель обязывался уплатить на момент заключения договора (пункт 3 договора).
 
    Об оплате услуг в сумме 30 000 руб. свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру № 848 от 11.06.2009 (л/д 12).
 
    В целях судебной защиты интересов предпринимателя представитель Пупков В.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта, осуществил подготовку к судебным заседаниям,  составил в письменном виде дополнения к обоснованию заявления с учетом представленных возражений (л/д 103-105, 114-115), участвовал в судебных заседаниях 06.07.2009, 04.08.2009, 24.08.2009, представил копии правоустанавливающих документов суду (л/д 43-46), сделал запрос в ГУП «Кургантехинвентаризация», в связи с необходимостью подтверждения довода о признании доказательств недопустимыми (л/д 116).
 
    Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    Однако суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 30 000 руб. является разумной.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности, в связи с этим уменьшает ее до 10 000 руб.
 
    На основании выше изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 99/156 от 06.04.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу Колташова Анатолия Николаевича судебные расходы в сумме 10 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                 Петрова И.Г.