Дата принятия: 29 июля 2009г.
Номер документа: А34-3166/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-3166/2009
29 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
к обществу с ограниченной ответственностью «УралОптНефтепродукт»
о взыскании 472124 рублей
при участии в заседании
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралОптНефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472124 рубля за фактическое пользование земельным участком площадью 4487 кв.м., расположенным по адресу: ул. Нефтебазовая, 1 в Советском районе г. Челябинска, за период с 24.10.2002 по 20.06.2005.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2009 принято к производству.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 24.10.2002 по 20.06.2005 ответчик являлся собственником нежилого пристроенного здания (складского) общей площадью 254,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Нефтебазовая, 1. На основании постановления Главы г. Челябинска между Администрацией г. Челябинска и ответчиком 20.05.2004 был подписан договор аренды земельного участка площадью 4487 кв.м. для эксплуатации данного здания сроком на 49 лет. Поскольку в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора, он в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным. Таким образом, ответчик неосновательно, без установленных договором или законом оснований, пользовался земельным участком в спорный период, при этом плата за пользование земельным участком не вносилась.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 14.07.2009 (в деле) просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в деле): г. Курган, ул. Пролетарская, 63, почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой о выбытии адресата.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.09.2002 (л.д.17) ответчик приобрел в собственность нежилое пристроенное здание (складское) площадью 254,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, 1. Право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано 24.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).
Постановлением Главы города Челябинска от 17.05.2004 № 807-п (л.д.23) ответчику для эксплуатации указанного здания в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,4487 га.
На основании данного постановления между Администрацией г. Челябинска и ответчиком 20.05.2004 подписан договор аренды земли УЗ № 005043-Д-2004 (л.д.18-21).
Договором срок аренды установлен 49 лет, следовательно, данный договор в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Поскольку сведения о государственной регистрации договора аренды земли в Едином государственном реестре прав отсутствуют, что подтверждено письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.12.2008 (л.д.24), договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Право собственности ответчика на нежилое пристроенное здание (складское) прекращено 21.06.2005 (л.д.26) на основании договора купли-продажи от 20.05.2005 (л.д.22).
Полагая, что ответчик за период с 24.10.2002 по 20.06.2005 неосновательно сберег денежные средства в сумме 472124 рубля, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком в период с 24.10.2002 по 20.06.2005 земельного участка площадью 4487 кв.м., расположенного по адресу: ул. Нефтебазовая, 1 в Советском районе г. Челябинска, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Расчет неосновательного обогащения (л.д.15, 16) истцом произведен на основании Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», постановления Главы города Челябинска от 01.03.2001 № 242-п «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (л.д.68-77), решения Челябинской городской Думы от 23.11.2004 № 41/1 «О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2005 год» (л.д.82), решения Челябинской городской Думы от 28.10.2003 № 29/2 «О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004 год» (л.д.78-81), судом проверен, ответчиком не оспорен.
Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2002 по 20.06.2005 материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями суда от 17.06.2009, 14.07.2009 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет 10942 рубля 48 копеек.
В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации)
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10942 рубля 48 копеек.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралОптНефтепродукт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 472124 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралОптНефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10942 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
