Решение от 02 декабря 2008 года №А34-3158/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова д.62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                          Дело № А34–3158/2008
 
    02 декабря 2008 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 декабря  2008 года 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску ОАО «Энергосбыт»
 
    к предпринимателю Багинской Галине Ивановне  
 
    о взыскании 28 965 руб. 02 коп.  
 
    при участии третьих лиц: 1. ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОАО «ШМКЭС»),  2.ОАО «Курганэнерго»
 
    при участии в заседании представителей: от истца:Веренич И.Н. юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 № 20-08, от ответчика: Евдокимов Н.А., доверенность № 16 от 21.08.2008, от третьих лиц: 1. Архипов В.Н., доверенность № 131 от 19.12.2007, 2. Федотова Л.Ю. юрисконсульт по доверенности № 99 от 18.06.2008,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик,  ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Багинской Галине Ивановне (далее – ответчик, потребитель,  Багинская Г.И.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60240051 от 01.11.2007 в размере 28 965 руб. 02 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просит иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.08.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» ( далее - ОАО «ШМКЭС») и ОАО «Курганэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил возражение на отзыв ответчика на иск, в котором указано, что условия договора энергоснабжения № 60240051 от 01.11.2007 (приложение № 3) позволяют определить наименование и количество товара, поставляемого потребителю, режим потребления сторонами договора также согласован (возражение на отзыв приобщено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ранее истец в обоснование своих требований указывал, что Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области был утвержден тариф, в стоимость которого входит стоимость услуг по передаче электрической энергии; законных оснований для применения других тарифов, а также для дробления тарифов не имеется; истец и ОАО «Курганэнерго» (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 07.04.2007, по условиям которого ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго».
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что гарантирующий поставщик был обязан урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединен потребитель, условие договора (п.1.2.) в части указания в качестве сетевой организации ОАО «Курганэнерго» ничтожно, поскольку потребитель технологически подключен к сетям ОАО «ШМКЭС» (дополнительный отзыв приобщен в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором указано следующее: до заключения договора с истцом  у ответчика существовали договорные отношения с ОАО «ШМКЭС» (договор от января 2007 года). 14.12.2007 ОАО «ШМКЭС» направило ответчику уведомление об образовавшейся задолженности. 11.02.2008  ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что в связи с невыполнением им (истцом) своих обязательств по договору и образовавшейся  у ответчика задолженностью перед  ОАО «ШМКЭС» ответчик будет  вносить оплату истцу  по установленному тарифу за минусом стоимости услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых  ОАО «ШМКЭС».  Также ответчик просил сумму, перечисленную истцу за услуги по передаче электрической энергии в размере 39764 руб. 39 коп. и не перечисленную истцом  ОАО  «ШМКЭС» зачесть в счет будущих платежей в 2008 году. Одновременно с этим  ответчик просил считать договор №60240051 от 01.11.2007 расторгнутым и выслать проект договора купли-продажи на 2008 год. В ответ на мое уведомление истец сообщил ответчику, что  его требования являются не обоснованными и законных оснований для расторжения договора не имеется.  Ответчик указал, что задолженность перед ОАО  «ШМКЭС» полностью оплатил (отзыв – л.д. 42, контрасчет – л.д.43 том 1).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется дополнительный отзыв ответчика  на иск, в котором указано, что ОАО «Энергосбыт» является ненадлежащим истцом; спорный договор энергоснабжения №60240051 от 01.11.2007 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора – режим потребления электрической энергии; при отсутствии договорных отношений плату за электроэнергию имеет право взыскивать сетевая организация – ОАО «ШМКЭС» (л.д.112-113 том 1). Кроме того, представил уточненный контррасчет иска, согласно которому отдельно выделена стоимость электрической энергии и стоимость услуг по передаче электрической энергии (л.д.114 том 1).
 
    Представитель третьего лица (ОАО «ШМКЭС») поддержал доводы ответчика в полном объеме. Ранее, от  ОАО «ШМКЭС» в материалы дела представлен  отзыв на иск (л.д.1 том 2), в котором ОАО «ШМКЭС» ссылается на неисполнение истцом обязанности по заключению с ОАО «ШМКЭС» договора на оказание услуг по передаче энергии потребителю, однако при этом  взыскивается  стоимость указанных услуг с потребителя, доказательств оплаты услуг сетевой организации материалы дела не содержат.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Курганэнерго») поддержал позицию истца, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что поскольку истцом ответчику энергия поставлялась, следовательно, она (электроэнергия)  подлежит оплате; истец урегулировал отношения по оплате услуг сетевой организации с ОАО «Курганэнерго», данный способ урегулирования отношений не противоречит «котловой» тарифной модели; представление  доказательств фактического исполнения обязательств в отношении конкретного потребителя (ответчика) является невозможным, поскольку учет ведется по общему объему полезного отпуска электроэнергии, переданной в течение расчетного периода. ОАО «Курганэнерго» представил доказательства по исполнению обязанности по оплате услуг по общему объему полезного отпуска электроэнергии, переданной в течение расчетного периода (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при это указано, что претензий по оплате услуг, в том числе и в отношении ответчика,  со стороны истца не имеется (отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьей 81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ранее представитель ОАО «Курганэнерго»пояснил, что контррасчет ответчика является неправомерным и не подлежащим применению, поскольку тариф не может быть самостоятельно изменен.
 
    В судебном заседании  20.11.2008 года был объявлен перерыв до 26.11.2008 года до 16 час. 00 мин. для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными дополнительными отзывами и доказательствами. О перерыве стороны и третьи лица  извещены под расписку (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Судебное заседание продолжено 26.11.2008 года, после перерыва представители сторон и третьих лиц  настаивали на  своих доводах. По ходатайству истца приобщены: возражения на отзыв, судебные акты по арбитражным делам А34-1882/2008, №А34-332/2008 (статьи 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения  представителей сторон и третьих лиц, и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 60240051 от 01.11.2007 (л.д. 8-23, том 1). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчик) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1. договора энергоснабжения).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по оплате поставленной энергии, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период январь, март 2008 года истец предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке долг в размере28 965 руб. 02 коп. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права  истец обязан доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующие факты: наличия договорных отношений; факта поставки электроэнергии – по размеру (объему) и стоимости; неоплаты поставленной электроэнергии ответчиком в спорный период.
 
    Истцом в доказательство факта поставки энергии в материалы дела представлены акты объема потребления за январь (л.д. 26 том 1), март (л.д. 28, том 1) 2008 года, счета-фактуры № 40001510 от 31.01.2008 (л.д. 25 том 1), № 40021146 от 31.03.2008 (л.д. 27 том 1). Ответчиком факт поставки энергии в указанном объеме не оспаривается, однако ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг по передаче энергии в составе стоимости потребленной энергии.
 
    Доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.  Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочие по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.
 
    Деятельность по поставке электроэнергии является регулируемой (статья 22 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Постановлением  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (уполномоченный орган субъекта Российской Федерации – Курганской области) от 29.10.2007 № 22-28 «Об установлении тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций, регулируемых энергосбытовых организаций реализуемую на розничных (потребительских) рынках Курганской области» установлен одноставочный тариф в размере 240,897 коп./кВт.ч.  Из представленных актов объема потребления и счетов-фактур следует, что при расчете стоимости энергии использовался именно указанный тариф, что соответствует пункту 6.3. договора энергоснабжения и постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 №№ 22-28
 
    Кроме того, пунктами 6.5.-6.7. договора энергоснабжения установлен порядок формирования и изменения свободной (нерегулируемой) цены энергии. Из представленных актов объема потребления, счетов-фактур и расчетов нерегулируемой цены (л.д. 29, 30 том 1) следует, что при расчете стоимости энергии использовалась свободная (нерегулируемая) цена, которая составила 2,67702 руб. за кВт.ч. в январе 2008 года и 2,95611 руб. за кВт.ч. в марте 2008 года.В части взыскания стоимости энергии по свободной (нерегулируемой) цене ответчик также оспаривает сумму задолженности лишь в части взыскания с него расходов на оплату услуг по передаче энергии в составе стоимости потребленной энергии.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку факт поставки энергии подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, у последнего возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения по согласованной в договоре цене и по установленному постановлением от 29.10.2007 № 22-28 тарифу. Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 31).
 
    Наличие возможности выделения из установленного тарифа, либо из свободной (нерегулируемой) цены отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости оказанных услуг по ее передаче применительно к рассматриваемому спору ни законом, ни договором не предусмотрена, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет (л.д. 43) отклоняется судом.
 
    Доводы ответчика о том, что он оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме (имеется переплата) и отказался от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за весь период договора, что подтверждается, по мнению ответчика, его  контррасчетом (в деле), отклоняются как противоречащие материалам дела и необоснованные первичными бухгалтерскими документами. Из платежных документов ответчика по оплате ранее поставленной электроэнергии следует, что ответчик оплачивал  счета фактуры в полной сумме, как указано в  каждой счет фактуре, при  этом   доказательств однозначно понимаемого   отказа от оплаты по каждому счету именно услуг по передаче электроэнергии в материалы дела не представлено (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что спорный договор энергоснабжения №60240051 от 01.11.2007 является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора – режим потребления электрической энергии также подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Аналогичное условие содержится и в пункте 2.1. договора энергоснабжения.
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Пунктами 4.1.2. и 4.1.4. договора энергоснабжения и приложением № 3 к нему стороны согласовали режим потребления энергии.
 
    Довод ответчика о том, что истец не может взыскивать с него плату за оказанные услуги по передаче энергии, поскольку истцом не урегулированы отношения с сетевой организацией,  подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Истцом урегулированы отношения с сетевой организацией – ОАО «Курганэнерго» договором № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 (л.д. 66-111), по которому истцом производилась оплата услуг (балансы электрической энергии по сетям ОАО «Курганэнерго» за январь 2008 года, за март 2008 года, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за январь 2008 года, за март 2008 года, счет фактуры № 7-29 а от 31.01.2008, № 7-145 от 31.03.2008, платежные поручения № 00670 от 07.02.2008, № 01674 от 31.03.2008 – в деле).
 
    По условиям договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго» (п.1.3., 2.1. договора).
 
    Указанный способ урегулирования отношений по оплате услуг по передаче энергии не противоречит положениям пункта 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике». Факт последовательного взаимного соединения электрических сетей сторонами не оспаривается, ОАО «Курганэнерго» предпринимало меры по урегулированию отношений с ОАО «ШМКЭС» по оплате услуг по передаче энергии (решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу № А34-332/2008 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4262/2008 от 18.08.2008 – в деле).
 
    Ссылка ответчика на самостоятельное урегулирование отношений с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС», как на основание для отказа от оплаты услуг по передаче энергии истцу, не может быть признана судом обоснованной.
 
    Самостоятельное урегулирование отношений потребителем с сетевыми организациями не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, однако не влечет автоматического изменения условий ранее принятых потребителем на себя обязательств.
 
    По условиям договора энергоснабжения (п.2.2.) истец обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.  Урегулирование указанных отношений производится в интересах и за счет ответчика (п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
    Доказательств изменения условий договора энергоснабжения в части указанной обязанности истца материалы дела не содержат (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности истца по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, ответчик имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе и путем заявления самостоятельных требований в судебном порядке.
 
    Оценивая объяснения представителей сторон и третьих лиц и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи ( статья  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию в сумме 28 965 руб. 02 коп. за период январь, март 2008 года правомерно, обоснованно и  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 21.10.2008 года  на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерацииистцу произведен зачет  по уплате государственной пошлины  в размере 1158 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Багинской Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 30123 руб. 62 коп., в том числе:  основной долг в размере 28965 руб. 02 коп.,   возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 1158 руб. 60 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.М.Логинова