Определение от 13 августа 2014 года №А34-3151/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002, телефон 41-84-84, факс 41-88-07
 
http://kurgan.arbitr.ru, E-mail:info@kurgan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 августа 2014 года                                                     Дело № А34-3151/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 13.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Давыдовой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелеповой Олеси Михайловны (ИНН 450106511583, ОГРНИП 313450114800011)
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Раскатихинский» (ОГРН 1114510000560, ИНН 4518019625)
 
    о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 588 777 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Суходоев П.В. по  доверенности  №30 от 02.06.2014,
 
    от конкурсного управляющего должником: Хитунова Е.Р. по  доверенности от 17.07.2014,
 
    от уполномоченного органа: Васильев А.С., доверенность от 19.06.2014,
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Раскатихинский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый   должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Барановский Сергей Викторович.
 
    Индивидуальный предприниматель Шелепова Олеся Михайловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере      1 588 777руб., в том числе: 1 274 600 руб. – основной долг, 314 177 руб. - пени.
 
    В судебном заседании представитель ИП Шелеповой О.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель конкурсного управляющего представил письменный отзыв, в котором возражений по сумме основного долга не имеет, с суммой пени и периодом просрочки не согласен, представил свой расчет (отзыв в деле).
 
    Представитель уполномоченного органа решение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства  регламентировано статьями  100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110. ИП Шелепова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.07.2014, то есть в установленный законом срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Судом установлено, что 05.06.2013 между ИП Шелеповой О.М. (продавец) и ООО «Агрокомплекс «Раскатихинский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-13, согласно которому заявитель (продавец) обязуется передать, а должник (покупатель) принять и оплатить товар, поименованный в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора определена сумма товара и составляет 1274600 руб.
 
    Оплата производится в сумме 20 000 руб. до 12.07.2013, в сумме 1 254 600 руб. до 15.10.2013 (пункт 2.2 договора).
 
    Исполняя свои обязательства по договору, заявитель поставил товар, что подтверждается товарными накладными № 3 от 26.06.2013, № 14 от 31.07.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц (л.д. 9, 12), выставленными счет - фактурами № 3 от 26.06.2013, № 14 от 31.07.2013 (л.д. 8, 11), и не оспаривается должником и конкурсным управляющим.
 
    Должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации   обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, по пункту договора 5.1 ИП Шелеповой О.М. заявлена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что  составляет 314 277 рублей.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.
 
    Суд самостоятельно произвёл расчёт неустойки по договору купли-продажи в размере и в порядке, определенных указанным договором. Согласно расчёту суда, исходя из суммы долга 1 274 000 рублей и условий договора купли-продажи, сумма неустойки составила 312 902 рубля 40 копеек.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 указанного договора купли-продажи, всоответствии с которым за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    С учётом положений указанной правовой нормы и условий договора требование о начислении должнику неустойки предъявлено обоснованно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротствеи следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Таким образом, расчёт неустойки по представленному договору купли-продажи следует осуществлять с момента просрочки исполнения обязательства на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства – 16.06.2014 (объявление резолютивной части решения суда), т.е. по 15.06.2014 включительно.
 
    Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки по представленному договору купли-продажи, исходя из суммы долга 1274600 рублей и количества дней просрочки с 12.07.2013 по 15.06.2014 (244 дня). Согласно расчёту суда сумма договорной неустойки составила 312 902 руб. 40 коп.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)
(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")           Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.
 
    Оснований для уменьшения неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного,  учитывая, что конкурсный управляющий доказательств уплаты заявленной задолженности не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя в сумме 1 587 502руб. 40 коп., в том числе 1 274 600 руб. – основной долг, 312 902 руб. 40 коп. – пени, подлежат удовлетворению, востальной части заявленного требования следует отказать.
 
    В определении арбитражного суда о включении  требования в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    признать требования индивидуального предпринимателя Шелеповой Олеси Михайловны обоснованными частично и включить требование в сумме 1 587 502  рубля 40 копеек,   в том числе: 1 274 600 рублей  основного  долга,  312 902 рубля 40 копеек пени в реестр  требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Раскатихинский» в третью очередь.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.        
 
    Определение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения   (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской  области.
 
 
    Судья                                                                                     О.И.Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..