Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: А34-3147/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
« 08 » октября 2009 года Дело № А34-3147/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Орбител»
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис»
о взыскании 10 917 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баутова Е.С. – доверенность от 19.08.2008,
от ответчика: Падерин А.К. – доверенность № 25/2009 от 28.08.2009
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алди-сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39/08-ЮЛ на предоставление услуг от 07.04.2008 в размере 11 426 руб. 10 коп., из которых 9 251 руб. 90 коп. – основной долг за период с августа 2008 года по март 2009 года, 2 174 руб. 20 коп. – пени. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 2 174 руб. 20 коп. (подпись в протоколе судебного заседания от 01.10.2009).
Отказ от иска в части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, в размере 4 001 руб. 90 коп. (август 2008 года), 750 руб. (сентябрь 2008 года), всего 4 751 руб. 90 коп. (подпись в протоколе судебного заседания от 01.10.2009).
Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Установлено, что между истцом и ответчиком 07 апреля 2008 заключен договор № 39/08-ЮЛ на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (раздел 4 договора) (л.д.17).
Согласно Заказу № 1 к договору абонентская плата (обязательный ежемесячный платеж) за предоставленные услуги составляет 750 рублей в месяц, количество внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, установлено 300 Мб/мес. Стоимость одного 1 Мб внешнего трафика – 2 рубль 30 копеек, внутреннего – 0,06 рублей (л.д.18).
В связи с наличием задолженности по абонентской плате (обязательный ежемесячный платеж) в адрес ответчика была выставлена претензия от 27.04.2008 (л.д. 36) о погашении задолженности в сумме 9251, 90 рублей.
На момент рассмотрения дела задолженность по указанному договору в части абонентской платы за период с августа 2008 года по март 2009 года составила в общей сумме 9 251 рублей 90 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом договорные обязательства исполнены.
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Как следует из пункта 2.3 договора, объем и состав оказываемых абоненту услуг связи предоставляется оператором в виде статистических данных, полученных с помощью аппаратно-программных средств оператора.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга (п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора), а именно: август 2008 года –сентябрь 2008 года (т.1 л.д. 66 – т.2 л.д. 146) – абонентская плата и трафик; октябрь 2008 года – март 2009 года – абонентская плата.
Абонентская плата является обязательным ежемесячным платежом абонента независимо от количества использованного трафика, что подтверждается п. 2.3.2 заказа №1 к договору, которым предусмотрено, что количество внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, составляет 300 Мб/мес., однако неизрасходованный Абонентом за текущий месяц остаток трафика на следующий месяц не переносится.
Согласно пунктов 6.3, 6.4 договора действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения, в случае прекращения действия договора Абонент оплачивает Оператору задолженность, если таковая имеется.
Доводы ответчика о прекращении договора № 39/08-ЮЛ от 07.04.2008 с 01.09.2008 со ссылкой на письмо ответчика № 36 от 17.07.2008 (в деле) в обоснование того, что с сентября 2008 года истец не предоставил ответчику договорные услуги, судом отклонены.
Доказательств вручения (направления) данного письма материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Истец, в свою очередь, отрицает факт получения данного письма.
Подписание договора № 224269 от 11.06.2008 между ответчиком и ОАО «Уралсвязьинформ» на обеспечение доступа к сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что с сентября 2008 года истец (ООО «Орбител») прекратил предоставлять услуги по подключению ответчика (абонента) к сети Интернет.
Доказательств прекращения действия договора в спорный период не имеется (п.п. 6.3, 6.4 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 10.06.2009, акта приема-передачи денежных средств и расходного кассового ордера № 568 от 10.06.2009 об оплате этой суммы за представительство по данному делу (л.д.38-40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, учитывая характер, сложность, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Подлежат возмещению также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 85 коп. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» 9251 рубль 90 копеек основного долга, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 404 рубля 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 12 656 рублей 75 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбител» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 95 рублей 15 копеек, уплаченную по платежному поручению № 247 от 09.06.2009.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья Л.В. Позднякова
