Решение от 27 августа 2009 года №А34-3146/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    « 27 » августа 2009 года                                            Дело № А34-3146/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орбител»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»
 
    о взыскании 40 818 руб. 44 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Баутова Е.С. -  представитель. доверенность от 19.08.2008
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/08-ЮЛ на предоставление услуг от 18.03.2008 в размере 40 818 руб. 44 коп., из которых 36 939 руб. 77 коп. – основной долг, 3 878 руб. 67 коп. – пени, просит также взыскать с ответчика в пользу истца 180 руб. 36 коп. – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 18.08.2009 до 20.08.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком 18 марта 2008 заключен договор № 30/08-ЮЛ на предоставление услуг по подключению абонента и услуг связи - доступ к сетям общего пользования, в том числе Интернет, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (раздел 4 договора) (л.д.15).
 
    Согласно Заказу № 1 к договору абонентская плата (обязательный ежемесячный платеж) за предоставленные услуги составляет 2000 рублей в месяц, количество внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, установлено 300 Мб/мес. Стоимость одного 1 Мб внешнего трафика – 2 рубль 30 копеек, внутреннего – 0,06 рублей (л.д.17).
 
    В связи с наличием задолженности по абонентской плате (обязательный ежемесячный платеж) в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2009, полученная ответчиком 18.05.2009 (л.д.38,39) о погашении задолженности в сумме 36 939,77 рублей.
 
    По состоянию на дату подачи иска, задолженность по указанному договору в части абонентской платы за период с июля 2008 года по март 2009 года составила в общей сумме 36 939 рублей 77 копеек, на которую начислены пени в сумме 3 878 рублей 67 копеек за период с 21 мая 2009 по 10 июня 2009 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой детализации соединений и трафика за взыскиваемый период, счетами – фактурами, актами на оказание услуг (в материалах дела).
 
    В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Как следует из пункта 2.4 договора, объем и состав оказываемых абоненту услуг связи предоставляется оператором в виде статистических данных, полученных с помощью аппаратно-программных средств оператора.
 
    Детализация получена на основании данных автоматизированной системы расчетов, копия сертификата на которую представлена истцом (в деле).
 
    Абонентская плата является обязательным ежемесячным платежом абонента независимо от количества использованного трафика, что подтверждается п. 2.3.2 заказа №1 к договору, которым предусмотрено, что количество внешнего трафика, включенного в абонентскую плату, составляет 300 Мб/мес., однако неизрасходованный Абонентом за текущий месяц остаток трафика на следующий месяц не переносится.
 
    Согласно пунктов 6.3, 6.4 договора действие договора может быть досрочно прекращено по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны не менее чем за 30 дней до момента расторжения, в случае прекращения действия договора Абонент оплачивает Оператору задолженность, если таковая имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга (п.п. 2.3.1, 2.3.3 договора), а именно: июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года – абонентская плата и трафик, остальные месяцы – абонентская плата).
 
    Получив счета и акты выполненных работ на подпись (указаны в приложении к претензии истца от 27.04.2009), ответчик не представил мотивированных возражений против доводов истца о надлежащем выполнении услуг. Доказательств отключения абонента (расторжения договора от 18.03.2008) в порядке п.п. 6.3, 6.4 договора не имеется за спорный период с июля 2008 года по март 2009 года.
 
    Истец также заявил требование о взыскании пени по п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 3 878 рублей 67 копеек за период с 21.05.2009 по 10.06.2009.
 
    В соответствии с п. 3.2 заказа № 1 к договору оплата услуг абонентом производится в виде 100% предоплаты, а при минусовом балансе – в срок не более трех банковских дней с момента выставления счета оператором. Претензия со счетами получена ответчиком 18.05.2009.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно абзацу 2 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение сумму процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Пени истцом рассчитаны в сумме 3 878 руб. 67 коп. за период с 21.05.2009 по 10.06.2009 от суммы долга без НДС.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (0,5% от суммы, подлежащей уплате). С учетом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.
 
    Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 10,75% составляет 220 руб. 61 коп. за период с 22.05.2009 по 10.06.2009 (при этом начальная дата определена по дате получения претензии – 18.05.2009 (т. 1 л.д. 39) + 3 банковских дня)
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 08.06.2009, акта приема-передачи денежных средств и расходного кассового ордера № 565 от 08.06.2009 об оплате этой суммы за представительство по данному делу (л.д.40-42).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, учитывая характер, сложность, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Вас РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», не утратившего силу до настоящего времени, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина 1 632 руб. 74 коп, рассчитанная от 37 160 руб. 38 коп., где 36 939 руб. 77 коп. – основной долг, 220 руб. 61 коп. – пени, а также судебные расходы на оплату телеграммы в сумме 180 руб. 36 коп. (Постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 в части судебных расходов в размере 180 руб. 36 коп. применено по аналогии, ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
 
    Всего судебные расходы составили 5 313 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» 36 939 рублей 77 копеек основного долга, 220 рублей 61 копейку пени, 5 313 рублей 10 копеек судебных расходов.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбител» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 246 от 09.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова