Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А34-3143/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А34-3143/2014
01 августа 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ИНН 4510012360, ОГРН 1024501523914) об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ,
при участии:
от истца: Абрамова Т.Г., представитель по доверенности № 181 от 30.11.2013,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия от 28.05.2012, путем проведения мероприятий по восстановлению в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец на иске настаивает; приобщил к материалам дела письменные пояснения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор, л.д.12-17), по условиям которого согласно заявкам заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия, разрушенного заказчиком после ремонта тепловых сетей в г. Кургане (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении работ, указанных в заявках, подрядчик оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации.
Пунктами 2.2.3, 2.3.1, 2.3.6 договора заказчик вправе требовать своевременного устранения недостатков и дефектов, отступлений от условий договора, а подрядчик в свою очередь обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями, гарантировать качество материалов, применяемых для выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, которое должно соответствовать требованиям, указанным в сметной и технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.
Согласно пункту 5.3 договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком, если они обнаружены в течение трех лет с момента приемки работ.
На основании договора в октябре 2012 года ответчик произвел комплекс работ по устройству асфальтобетонного (дорожного) покрытия в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне. Указанные работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (л.д.20-23).
В ходе эксплуатации тротуара произошло проседание асфальтобетонного покрытия, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение (исх. № 1492 от 28.06.2013, л.д.31) с требованием об устранении недостатков работ по договору, путем восстановления разрушенного асфальтобетонного покрытия.
В своем ответе (исх. № 525 от 08.07.2013, л.д.24) ответчик отказал выполнить требование истца.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2537 от 16.08.2013, л.д.30) с требованием в течении 7 рабочих дней с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил требование, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, недостатки результата работ (просадка асфальтобетонного покрытия) установлены в период гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом, подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит названная норма права.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, на него возлагается ответственность за данные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период после сдачи объекта.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. N ВАС-6333/09, от 22.12.2010 N ВАС-15170/10.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о вине истца в выявленных недостатках судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, согласно представленных в дело калькуляций именно ответчик должен был выполнить все необходимые работы, в том числе и по уплотнению грунта.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 6989 от 14.05.2014 (л.д.11) была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ИНН 4510012360, ОГРН 1024501523914) устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 28.05.2012, путем проведения мероприятий по восстановлению в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ИНН 4510012360, ОГРН 1024501523914) в пользу Открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) 4 000руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
В.В. Асямолов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
