Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А34-3142/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2009 года Дело № А34-3142/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области)
к ЗАО «Металл Магнитки»
о взыскании 9 721 рублей 86 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Белозерова О.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 721 рублей 86 копеек.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями в размере 9 721 рублей 86 копеек согласен, просил рассмотреть дело без его участия (в деле).
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаиморасчетов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры №2206 на техническое обслуживание от 06.06.2007 и №220/1 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации от 14.02.2008.
В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию охраной сигнализации на объекте ответчика, а также выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (заказчик, клиент) – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание.
Стоимость технического обслуживания системы охранной сигнализации составляет 2 815 рублей 82 копеек в месяц. Оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя на основании акта выполненных работ не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3 договора №2206 от 06.06.2007).
Согласно пункту 4.1. договора №220/1 от 14.02.2008 стоимость услуг определена сторонами в расчете, который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится клиентом ежемесячно по факту выставления счета до 20 числа текущего месяца.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на сумму 9 721 рублей 86 копеек.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг на сумму 9 721 рублей 86 копеек подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, актами сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.
Однако, оплата оказанных истцом охранных услуг ответчиком не была произведена.
01.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 16, 17). Данные претензии ответчиком оставлены без ответа.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9 721 рублей 86 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №568 от 25.03.2009 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области) задолженность по оплате услуг в размере 9 721 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
