Решение от 07 октября 2009 года №А34-3126/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-3126/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.
 
 
    «07» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья»
 
    к ООО «ВАНД»
 
    о взыскании 546973 рублей 23 копейки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Перевалова Л.В. – доверенность № 7 от 13.07.2009,
 
    от ответчика : Шкабарева Н.Ю. – доверенность от 13.07.2009, Тавберидзе Д.А. - доверенность от 29.06.2009,
 
установил:
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Курорты Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию коммунальных услуг от 01.07.2008 в размере 546973 рубля 23 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 07.07.2008 по оказанию коммунальных услуг по оплате предоставленных услуг за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 в размере 546973 рубля 23 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера иска до 507169 рублей 61 копейки в связи с уточнением расчета.
 
    Уменьшение размера иска судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 264881 рубль 64 копейки. С исковыми требованиями в остальной части не согласен, считает, что истцом необоснованно производится начисления оплаты за оказанные коммунальные услуги без учета нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 по 30.09.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между сторонами заключен договор по оказанию коммунальных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает коммунальные услуги ответчику (потребитель) (жилые дома №1, №2, №3,  №5 поселка Усть-Утяк Кетовского района), а ответчик ежемесячно до 10-го числа оплачивает истцу оказанные коммунальные услуги:
 
    1.1.1.  Отопление жилых домов №1, №2, №3,  №5. Объем оказываемых услуг по отоплению определяется величиной общей площади домов по условиям настоящего договора и приложения №1 к договору.
 
    1.1.2.  Подогрев воды. Объем услуг (расход ГВС) определяется по показаниям счетчика.
 
    1.1.3.  Холодное водопотребление (без стоимости воды). Объем водопотребления определяется по показаниям счетчика.
 
    1.1.4.  Водоотведение (без стоимости стоков). Объем стоков равен общему объему водопотребления.
 
    1.1.5.  Вывоз сухого мусора. Объем вывозимого бытового мусора определяется по нормам, утвержденным Лесниковской сельской Думой.
 
    1.1.6.  Исполнитель заключает договор на обслуживание газового оборудования, потребитель оплачивает обслуживание газового оборудования (газопровод, щит ГРПШ) по договору 3160 от 01.10.2006 с ОАО «Кургангоргаз».
 
    1.1.7.  Порядок предоставления услуг, утверждение тарифов порядок расчетов устанавливается в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Постановления Правительства РФ №226 от 02.04.2002. постановлениями Правительства Курганской области, постановлениями Главы муниципального образования поселок «Лесники». Нормативными документами Лесниковской сельской Думы и другими нормативными документами.
 
    Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится потребителем ежемесячно в течение года через банк или кассу санатория «Лесники», в срок до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
 
    Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по отоплению и подогреву воды производится по тарифу, установленному департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области для населения.
 
    Оплата услуг по отоплению производится потребителем ежемесячно в течение года равными частями (1/12 годовой стоимости затрат) (пункт 2.2.1).
 
    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по подогреву воды производится по показаниям счетчика.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оплат услуг холодного водопотребления производится по тарифам, установленным Лесниковской сельской Думой Кетовского района.
 
    Согласно пункту 2.3.1. стоимость коммунальных услуг, предоставляемых согласно пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 настоящего договора, рассчитывается по нормам потребления и тарифам, установленным Лесниковской сельской Думой Кетовского района.
 
    За период с июля 2008 года по март 2009 года истец оказывал ответчику коммунальные услуги, предусмотренные договором от 07.07.2008, что ответчиком не опаривается.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги за спорный период оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту энергию через  присоединенную сеть, а абонент обязан  оплачивать  принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В  соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса правила применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Из материалов дела следует, что предметом договора от 07.07.2008 является оказание коммунальных услуг, а стороной договора является управляющая организация (ООО «ВАНД»), которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению жилыми домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть в том числе управляющая организация. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
 
    Следовательно, в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.
 
    Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    В связи с этим договор от 07.07.2008 в части расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги должен соответствовать требованиям Правил N 307. Обязательства управляющей организации в этой части приравниваются к обязательствам граждан, поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
 
    Судом установлено, что приборы учета на границе балансовой принадлежности трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации истца и ответчика отсутствуют.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлены формула определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    С учетом вышеуказанных норм права, при отсутствии приборов учета количество оказанных коммунальных услуг должно определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения органами местного самоуправления.
 
    Как пояснил представитель истца и следует из представленного расчета исковых требований, размер оплаты за оказанные услуги по отоплению определен истцом по формуле, содержащейся в документе, названном как «приложение №1 к договору», исходя из удельной нормы расхода тепловой энергии зданий и объема зданий.
 
    Указанный документ суд не может рассматривать в качестве приложения к договору №1, так как расчет не подписан уполномоченными представителями сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный расчет противоречит  вышеназванным положениям Правил N 307 и поэтому не может применяться между сторонами при определении количества оказанных услуг по отоплению.
 
    Размер оплаты оказанных услуг за подогрев воды, холодное водоснабжение и водоотведение определен истцом по показаниям прибора учета, расположенного в котельной истца. Однако из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.07.2008 усматривается, что указанный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации истца и ответчика, а в зоне эксплуатационной ответственности истца.  Поэтому  его показания не могут учитываться при определении количества оказанных населению услуг, так как в этом случае истцом не учитывается величина нормативных потерь тепловой энергии, а также потери воды, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности трубопроводов до места установки прибора учета.
 
    На основании изложенного, представленные истцом расчеты стоимости оказанных услуг по отоплению, подогреву воды, водопотреблению и водоотведению судом отклоняются как необоснованные.
 
    Не может согласиться суд и с расчетом размера оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, представленного истцом.
 
    Указанный расчет произведен истцом исходя из численности проживающих в домах граждан 164 человека. Однако данный показатель опровергается представленными ответчиком заявлениями жильцов спорных домов о фактическом непроживании членов семьи, а также справками, подтверждающими временное отсутствие граждан по месту жительства (справки о регистрации по месту пребывания, справки о нахождении на лечении в санатории и стационарном учреждении) (в деле). 
 
    Представленные истцом в материалы дела справки, выданные главой администрации Лесниковского сельсовета от 07.09.2009 и 22.09.2009, судом не принимаются во внимание. В справке от 07.09.2009 не указан период, по состоянию на который выдана справка. В справке от 22.09.2009 указаны сведения о количестве зарегистрированных граждан, следовательно, данные сведения не отражают фактическое количество проживающих в спорных домах граждан.
 
    В судебном заседании 24.09.2009 судом предлагалось сторонам провести совместную сверку документов на предмет определения фактического количества  граждан, проживающих в спорных домах. В связи, с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2009. Однако  истец от проведения сверки отказался.
 
    Также суд считает, что истец необоснованно предъявил ответчику к оплате 3912 рублей 24 копейки, составляющих плату за свалку. Договором от 07.07.2008  не предусмотрена обязанность ответчика производить такую оплату. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика производить указанный платеж, истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, ответчиком признано наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 264881 рубль 64 копейки, что отражено в отзыве на иск, подписанном представителем ответчика, полномочия которого на признание иска отражены в доверенности от 29.06.2009.
 
    Признание иска в указанной части судом принято (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, подогрев воды, водопотребление и водоотведение подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком, то есть в сумме 264881 рубль 64 копейки.
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате облуживания газового оборудования в сумме 5729 рублей 13 копеек на основании пункта 1.1.6 договора от 07.07.2008, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору от 07.07.2008 в сумме 270610 рублей 77 копеек (264881 рубль 64 копейки + 5729 рублей 13 копеек).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11969 рублей 73 копейки (платежное поручение №72 от 25.05.2009). В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 398 рублей 03 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме  11571 рубль 70 копеек.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6174 рубля 32 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванд» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» 270610 рублей 77 копеек основного долга, 6174 рубля 32 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 276785 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 398 рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева