Решение от 24 июля 2009 года №А34-3110/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3110/2009
    24 июля 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, 2. конкурсный управляющий Сентюрин М.В.
 
    о признании определения незаконным  
 
    от заявителя: Черепанова Е.Н., доверенность № 47 от 13.07.2009,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Ефименко М.В.,  доверенность № 58 от 27.05.2009,  2. явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области  обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2009 незаконным и его отмене.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что вынесенное заинтересованным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.1, 6 ст.24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 в отношении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. является незаконным и вынесенным без учета норм действующего законодательства. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2009 (далее - Отчет)  с даты признания должника банкротом на предприятия МУП «Энергия» продолжает осуществлять свою трудовую деятельность исполнительный директор должника Пешков М.И. Нахождение на предприятии исполнительного директора заявитель считает нецелесообразным, с 25.09.2007 полномочия Пешкова М.И. прекращены, полномочия руководителя перешли в соответствии с законом конкурсному управляющему Сентюрину М.В. Расходы, связанные с оплатой вознаграждения исполнительного директора не разумны. Кроме того, несмотря на то, что МУП «Энергия» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 31.08.2008, согласно отчету на предприятии имеется три бухгалтера. По мнению уполномоченного органа, исходя из отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника, на предприятии достаточно наличие одного специалиста по оказанию бухгалтерских услуг. Расходы конкурсного управляющего, связанные с привлечением двух дополнительных бухгалтеров не разумны и не обоснованны. В соответствии с п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. В период конкурсного производства Сентюриным М.В. привлечено 4 специалистов, в соответствующем разделе об использовании денежных средств должника, данные сведения не указаны. Специалисты включены в состав работников предприятия, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства. В действиях конкурсного управляющего присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях по указанным основаниям настаивал, просил исключить из заявления ссылки на нарушения ст.121, 134, 135, 25, п.1 ст.60 Закона о банкротстве. Пояснил, что уполномоченным органом в ходе процедуры конкурсного производства выявлены факты не исполнения конкурсным управляющим МУП «Энергия» Сентюриным М.В. действующего законодательства, факты неразумного поведения в ущерб интересов кредиторов.  Конкурсным управляющим нарушены п.1, 6 ст.24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, что является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву. Полагает, что у заявителя   отсутствует право обращения в суд с данным заявлением, поскольку заявитель не является лицом, которому в соответствии со ст. 25.1-25.5 Кодекса предоставлено право обжалования данного определения. При обращении в административный орган с жалобой заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим п.1, 6 ст.24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003. При проведении проверки в действиях конкурсного управляющего МУП «Энергия» Сентюрина М.В. установлено отсутствие события административного правонарушения   ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпись в протоколе судебного заседания от 14.07.2009). В материалы дела представлен отзыв, из которого  следует, что требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Сентюрина М.В. на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.04.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области о нарушении конкурсным управляющим МУП «Энергия» Сентюриным М.В. обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; указывать в отчете сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Определением Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 27.05.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Определение Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    Материалам дела установлено, что на основании решения арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу № А34-6801/05 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. На основании определения суда от 25.09.2007 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.
 
    Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на момент вынесения оспариваемого определения УФРС и рассмотрения настоящего арбитражного дела конкурсное производство в отношении должника не завершено.
 
    Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 25.09.2007 и не завершено на момент вынесения оспариваемого определения, к спорным отношениям применяется Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2009 конкурсному управляющему направлено уведомление о проведении проверки в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380; истребованы документы, необходимые для проведения проверки.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
 
    Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, составленного по состоянию на 01.02.2009, из раздела «Сведения о работниках должника», следует, что   в ходе конкурсного производства на МУП «Энергия» продолжает осуществлять свою трудовую деятельность исполнительный директор должника Пешков М.И.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Сентюриным В.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части нецелесообразного нахождения на предприятии исполнительного директора, суд находит несостоятельным, поскольку увольнение руководителя должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, в связи, с чем невозможно установить нарушение требований Закона о банкротстве.
 
    В действиях конкурсного управляющего Сентюрина М.В. нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что привлечение на договорной основе специалистов, в том числе определении их количества на предприятии, а также установление им такого или иного размера вознаграждения отнесены Законом о банкротстве к правам конкурсного управляющего.
 
    Довод заявителя о нецелесообразности нахождения на МУП «Энергия» трех бухгалтеров: Мальковой Н.В. –главного бухгалтера, Петровой С.В. – заместителя главного бухгалтера, Николаевой Т.И. – бухгалтера – кассира, суд не находит обоснованным, нарушений требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не установлено.
 
    Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действия по расходованию денежных средств на оплату труда исполнительному директору, бухгалтерам МУП «Энергия», по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации уполномоченным органом его права на обжалование действий конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правил), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.
 
    Подпунктом «е» пункта 5 Правил установлено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Из раздела «Сведения о работниках должника» Отчета от 01.02.2009 установлено, что в ходе конкурсного производства на МУП «Энергия» продолжают свою деятельность 11 работников: исполнительный директор – Пешков М.И., главный бухгалтер - Малькова Н.В., заместитель главного бухгалтера - Петрова С.В., юристы – Шерстнева М.Ю., Торопов Г.Л., секретарь – Чистякова Л.А., бухгалтер – кассир Николаева Т.И., сторожа – Леонов В.Ф., Метлицкий А.И., Бежинарь А.Н., Суворов В.А.
 
    Из представленных трудовых договоров от 01.10.2007, заключенных в период конкурсного производства на МУП «Энергия», установлено, что заместитель главного бухгалтера - Петрова С.В., юрист – Шерстнева М.Ю., секретарь – Чистякова Л.А., сторож - Суворов В.А., состоят в трудовых отношениях с предприятием-должником.
 
    Информация об указанных лицах включена конкурсным управляющим Сентюриным М.В. в раздел «Сведения о работниках должника». Источник оплаты как для лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, так и для  работников должника одинаков за счет имущества должника.
 
    В действиях конкурсного управляющего Сентюрина М.В., нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 5 Правил не установлено.
 
    В деле не имеется сведений о нарушении конкурсным управляющим каких-либо норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Сентюрина М.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поскольку в действиях Сентюрина М.В. отсутствует событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о законности определения административного органа от 27.05.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Нормы параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не ограничивают виды итоговых актов административных органов по делу об административном правонарушении, которые могут быть оспорены в порядке, установленном указанной главой, и круг лиц, управомоченных на оспаривание таких актов. Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 Кодекса, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на подачу заявления обладает прокурор, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены таким определением.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, а также интересы государства либо иных лиц. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не лишен права обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, если полагает, что арбитражный управляющий при проведении соответствующей процедуры нарушает закон.
 
    Оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3110/2009
    24 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, 2. конкурсный управляющий Сентюрин М.В.
 
    о признании определения незаконным
 
    от заявителя: Черепанова Е.Н., доверенность № 47 от 13.07.2009,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Ефименко М.В., доверенность № 58 от 27.05.2009, 2. явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                Обабкова Н.А.