Решение от 12 октября 2009 года №А34-3080/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                            Дело № А34-3080/2009
 
    “ 12 ” октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009, решение изготовлено в полном объеме 12.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность»
 
    в лице Управления ведомственной охраны по Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
 
    о взыскании 54945 руб. 37 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ульянов С.П. - представитель, доверенность от 01.01.2008
 
    от ответчика: Чащина Н.К. – руководитель юридической группы,  доверенность от 02.02.2009,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к ФГУП «Почта России в лице филиала – УФПС Курганской области с исковым заявлением по договору № 101 ДБ на оказание охранных услуг в размере 54 945 руб. 37 коп., из которых: 53 666 руб. 87 коп. – основной долг за январь 2009г.,  1 278 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами по ставке ЦБ РФ 11,5 % за период просрочки с 14.03.2009 по 09.06.2009 (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1086 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ 10 % годовых за период просрочки с 14.03.2009 по 09.06.2009 (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Данное уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает, в обоснование иска указал, что ответчиком не оплачена задолженность за январь 2009г. в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, согласно которому истец не исполнил обязанности по охране ОПС с 01.01.2009 по 10.01.2009 (отзыв – в деле).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора №101 ДБ от 01.10.2007, дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.02.2009 по оплате оказанных услуг за январь 2009 г.
 
    По условиям договора истец силами и средствами своих филиалов оказывает филиалам ФГУП «Почта России» в субъектах РФ охранные услуги (в данном случае – Курганской области), а ответчик – оплачивает данные услуги.
 
    Согласно Приложению №8 (Перечень объектов, передаваемых под охрану) к Дополнительному соглашению №1 от 26.02.2009 к договору №101 ДБ от 01.10.2007, с 01.01.2009 истец в лице филиала ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» по Курганской области оказывал услуги ответчику в лице филиала УФПС по Курганской области по охране следующих объектов:
 
    -Объекты «Главная касса», Административное здание УФПС, «Автобаза» - круглосуточно,
 
    -Объект «Въездные ворота административного комплекса» - ежедневно с 7.00 до 22.00,
 
    -Объект «Операционный зал» - с 08.00до 22.00 по рабочим дням, в субботу и в воскресенье с 09.00 до 18-00, праздничные дни – выходные,
 
    -Объекты «ОПС №6», «ОПС №22» - по рабочим дням с 07.00 до 21.00,
 
    - Объект «ОПС №16» - по рабочим дням с 08.00 до 20.00,
 
    - Объекты «ОПС №3»,  «ОПС №32»- по рабочим дням с 07.30 до 20.00.
 
    Ежемесячная стоимость оказываемых услуг составила 591 400 руб., с учетом НДС (Приложение №8 к дополнительному соглашению к нему № 1 от 26.02.2009, Т.2 л.д. 39).
 
    29.12.2008 от ответчика истцом получено письмо № 45.5 -03/3127, в котором содержалось предложение обеспечить на охраняемых только в рабочие дни объектах охрану в период с 01.01.2009 по 10.01.2009 (то есть в выходные и праздничные дни).
 
    В ответ на данное письмо истец предложил представить заявку на оказание дополнительных охранных услуг в рамках п.1.13 договора (ответ № 886/1-07 от 30.12.2008).
 
    Заявка на оказание охранных услуг по п. 1.13 договора ответчиком представлена не была.
 
    Сославшись на то, что с 01.01.2009 по 10.01.2009 истец не оказывал охранные услуги, ответчик оплатил за январь 2009г. только 537 733 руб. 13 коп. (по фактически отработанному времени).
 
    Истец с данным расчетом задолженности не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании остатка задолженности в размере 53 666 руб. 87 коп. (591 400 руб. – 537 733 руб. 13 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб. 47 коп., с учетом уточнения иска.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования истца основаны на договоре № 101 ДБ от 01.10.2007 на оказание охранных услуг.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Сторонами определена помесячная, твердая стоимость услуг - 591 400 руб. Ответчиком оплачено только 537 733 руб. 13 коп.
 
    Сторонами также определено, что охране подлежат объекты ОПС №№ 6, 22, 16, 3, 32 только в рабочие дни.
 
    Истец выполнил свои обязательства, возникшие из рассматриваемого договора.
 
    Факт надлежащего оказания услуг в рабочие дня января 2009г. истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет основного долга ответчиком также не оспорен (под роспись в протоколе судебного заседания от 05.10.2009).
 
    Таким образом, иск о взыскании основного долга в размере 53 666 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С 30.09.2009 установлена ставка 10 % ЦБ РФ (указание ЦБ РФ № 2299-У от 29.09.2009).
 
    Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1086 руб. 47 коп. по ставке ЦБ РФ 10 % годовых за период просрочки с 14.03.2009 по 09.06.2009 соответствуют действующему законодательству.
 
    Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком не оспорен (под роспись в протоколе судебного заседания от 05.10.2009).
 
    Довод ответчика о том, что с 01.01.2009 по 10.01.2009 истец не указывал услуги, поэтому основной долг в размере 53 666 руб. 87 коп. взысканию не подлежит, судом отклонен. В обязанности истца не входило оказание охранных услуг в нерабочее время (то есть с 01.01.2009 по 10.01.2009).
 
    Оказание охранных услуг с 01.01.2009 по 10.01.2009 объектов ОПС могло быть оформлено в виде дополнительного соглашения с указанием всех существенных условий договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Порядок оформления такого соглашения определен в п. 1.13 договора.
 
    Так, п. п. 1.13, 1.14 договора предусмотрено составление заявки по типовой форме (Приложение №13), в ней указываются следующие условия:
 
    -количество постов охраны исполнителя,
 
    -время оказания услуг,
 
    -адрес оказания услуг,
 
    - стоимость услуг.
 
    Кроме того, заявка должна быть подписана заказчиком и исполнителем.
 
    Судом установлено, что дополнительное соглашение (заявка по форме Приложения №13 (Т.1 л.д. 82) на оказание услуг за период с 01.01.2009 по 10.01.2009) сторонами не заключалось.
 
    Письмо ответчика № 45.5 -03/3127 от 29.12.2008 (Т.1 л.д. 58) не может быть расценено как заявка на оказание услуг с 01.01.2009 по 10.01.2009, так как данное письмо составлено не по форме Приложения №13, не содержит четкого указания на конкретные объекты, подлежащие охране (их согласно Приложению №8 к дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2009 – 10 объектов, в том числе 5 объектов ОПС, Т.1 л.д. 39). Фраза «должным образом организовать охрану» не определяет объекты, подлежащие охране (наименование, их точное количество), время оказания, услуг, адрес оказания услуг. То есть письмо ответчика № 45.5 -03/3127 от 29.12.2008 не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами об охране объектов 01.01.2009 по 10.01.2009.
 
    «Режим работы отделений почтовой связи Курганского почтамта на период празднования Нового года и Рождества» (Т.1 л.д. 62) не подписан исполнителем (истцом), также не определяет объекты (наименование, точное количество), подлежащие охране, время оказания, услуг, адрес оказания услуг.
 
    Оснований для одностороннего изменения условий договора  ответчиком и вменения истцу в обязанности оказания охранных услуг в период с 01.01.2009 по 10.01.2009 не имелось (ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, ответчик не должен был охранять объекты ОПС в период с 01.01.2009 по 10.01.2009 (в нерабочие дни). Поэтому довод ответчика со ссылкой на то, что не должна быть произведена оплата по причине того, что с 01.01.2009 по 10.01.2009 объекты не охранялись, судом отклонен.
 
    Довод ответчика о том, что правительственная телеграмма Минсвязи (Т. 1 л.д. 58-60) является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от уведомления истца об оказании дополнительных охранных услуг, судом также отклонен. В соответствии с п. 7.1 договора (Т.1 л.д. 82) не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, если неисполнение будет являться следствием форс-мажорных обстоятельств (наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, война, военные действия, нормативные и иные акты государственных органов, препятствующие исполнению обязательств и проч.), возникшие после заключения договора.  Ответчик не доказал, каким образом данная телеграмма препятствовала ответчику заключить с истцом дополнительное соглашение на оказание охранных услуг за период с 01.01.2009 по 10.01.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, договором предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения, в том числе экстренного предоставления услуг в порядке п. 1.13 договора (менее чем за 48 часов, п.1.14 договора). Письмо ответчика датировано 29.12.2008, а спорные услуги – с 01.01.2009 по 10.01.2009, то есть ответчик обладал возможностью заключить дополнительное соглашение на охрану объектов ОПС с 01.01.2009 по 10.01.2009.
 
    Довод ответчика о заключении договора с другим охранным предприятием – ФГУП «Охрана» № 124/08 от 29.12.2008 за период с 01.01.2009 по 10.01.2009 – сам по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» в лице Управления ведомственной охраны по Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность»             53 666 руб. 87 коп.- основной долг, 1 086 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 142 руб. 60 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 56 895 руб. 94 коп.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность» в лице Управления ведомственной охраны по Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 руб. 76 коп., оплаченную по платежному поручению № 380 от 10.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Позднякова