Решение от 09 октября 2009 года №А34-3079/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3079/2009
    9 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ»
 
    с участием третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
 
    о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Егорова В.М. _ представитель по доверенности от 23.01.2009,
 
    от ответчика: Пантилеенко А.Г. – представитель по доверенности от 24.08.2009,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, после перерыва: Кустова М.В. – представитель по доверенности от 02.04.2009, 2. Мезенцева Н.В. – представитель по доверенности от 14.10.2008, после перерыва: явки нет,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Акционерный коммерческий банк «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2008 года к договору ипотеки № 0500-и2 от 29 октября 2008 года, заключенного между сторонами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик безосновательно уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.
 
    Определением суда от 28.07.2009 (л.д.74-75 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
 
    Определением суда от 15.09.2009 (л.д.123-124 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.116-117 т.1), дополнении к отзыву (приобщено к материалам дела). Полагает, что не уклонялся от регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, поскольку не имел возможности уплатить государственную пошлину, так как были приостановлены расходные операции по счетам в банке и отсутствовали денежные средства в кассе предприятия. Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 26.01.2009 наложен арест на имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения к договору ипотеки.
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки возможна при наличии ареста имущества.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2009.
 
    После перерыва представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.   
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 14.12.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Курганская зерновая компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 0500 (л.д.7-9 т.1).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком 29.10.2008 заключен договор ипотеки № 0500-и2 (л.д.1-12 т.1). Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 14.11.2008.
 
    В силу пункта 1.2 договора ипотеки, предметом залога является здание корпуса № 301 (к.340), в том числе холодильная камера (Лит. ЖII-ЖII1), общей площадью 2645,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.
 
    14.11.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки (л.д.13 т.1), которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением, предметом залога, помимо здания корпуса № 301, являются также здание цеха производства инсулина корпуса № 303 (Лит. НI), общей площадью 560,2 кв.м., и здание цеха производства инсулина корпуса № 303 (Лит. ПI), общей площадью 853,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.
 
    Собственником указанных зданий цеха производства инсулина является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.94, 95 т.1).
 
    Истец и ответчик 15.11.2008 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки (л.д.84, 85 т.1).
 
    Государственная регистрация дополнительного соглашения 10.12.2008 была приостановлена на срок до 12.01.2009 в связи с тем, что ответчиком не представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. Уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.15 т.1) направлено сторонам. Истец письмом от 17.12.2008 (л.д.16, 17 т.1) также известил ответчика о приостановлении регистрации и о необходимости представить в регистрирующий орган документ об уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку ответчик в установленный регистратором срок не представил документ об уплате государственной пошлины, сообщением от 15.01.2009 (л.д.18 т.1) в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
 
    Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины (пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Судом установлено, представителем ответчика не оспаривалось, что документ об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в регистрирующий орган ответчиком не предъявлялся.
 
    Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Соответствие дополнительного соглашения к договору ипотеки закону, а также наличие воли сторон на совершение этой сделки судом установлено, представителями истца и ответчика не оспаривалось.
 
    Факт уклонения ответчика от регистрации дополнительного соглашения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности уплатить государственную пошлину, судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу ответчика и находящиеся на его расчетном счете в банке, вынесены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 20.01.2009 (л.д.120, 121 т.1).
 
    Документ об уплате государственной пошлины ответчик должен был представить вместе с заявлением о регистрации дополнительного соглашения (15.11.2008).
 
    Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.08.2008 (л.д.1-8 т.2) приостановлены все расходные операции по счетам ответчика в банках.
 
    В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Таким образом, у ответчика имелась возможность уплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей за регистрацию дополнительного соглашения.
 
    Доводы ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о том, что в настоящее время невозможна государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с тем, что на здания, являющиеся предметом залога, наложен арест, судом отклоняются.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление от 26.01.2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе здания цеха производства инсулина, являющиеся предметом залога на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки (л.д.118-119 т.1).
 
    Арест наложен в целях обеспечения исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12279214 рублей 83 копеек.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 (л.д.19, 20 т.1), 27.01.2009 зарегистрирован арест указанных зданий.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Иных случаев отказа в государственной регистрации ипотеки Федеральный закон не содержит.
 
    В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Как следует из постановления о наложении ареста на имущество от 26.01.2009, ответчику запрещено только распоряжаться арестованным имуществом.
 
    Между тем, спорным имуществом ответчик уже распорядился, заключив 14.11.2008 дополнительное соглашение к договору ипотеки.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Ипотека же является обременением имущества, и не препятствует в дальнейшем реализации такого имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (пункт 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Зарегистрировать дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2008 года к договору ипотеки № 0500-и2 от 29 октября 2008 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком «КУРГАНПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина