Решение от 28 сентября 2009 года №А34-3072/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-3072/2009
    Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.
 
 
    « 28 » сентября  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области
 
    к предпринимателю Богомолову Александру Ивановичу
 
    третьи лица: 1.Управление культуры Курганской области,
 
    2.ОГУ НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры
 
    о взыскании 1462260 рублей 34 копейки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Булатова Л.С., доверенность  от 25.07.2008 № 05-01/3076,
 
    от ответчика: Богомолов А.И., предприниматель, паспорт,
 
    Марков А.В., доверенность от 24.06.2009
 
    от третьих лиц: 1.Даниленко Т.А., доверенность от 10.09.2009 №01-21/910,
 
    Артемьева Ю.Н., доверенность от 28.01.2009 №01-18/75
 
    2. явки нет, извещен
 
установил:
 
    Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Богомолову Александру Ивановичу (далее – ответчик), с участием третьих лиц: Управления культуры Курганской области (далее - третье лицо-1), государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области» (далее – третье лицо-2, НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры) о взыскании арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 №583 за период с 01.01.2009 по 01.05.20009 в сумме 1462260 рублей 34 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ, уточнил, что период взыскания задолженности с 26.01.2009 по 30.04.2009.
 
    Уточнение периода взыскания судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца пояснил, что ответчиком не соблюден порядок проведения ремонтных работ, проект ремонтно-восстановительных работ спорного здания не прошел историко-культурную экспертизу, не согласован с арендодателем (Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области). Смета работ также не согласована с арендодателем. Завершение ремонтно-восстановительных работ не оформлено актом. Представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов на ремонт здания документы не являются надлежащими доказательствами. В связи с чем, отсутствуют основания для проведения зачета в счет арендной платы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что со своей стороны полностью выполнил условия арендно-охранного договора №583 от 31.05.2000. По устному указанию директора департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопредшественник истца) проект реконструкции здания-памятника   архитектуры был согласован с НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры. В НПЦ также представлялись для согласования локальные сметы, акты выполненных работ и иные финансовые документы, связанные с реконструкцией здания. Стоимость работ по восстановлению и ремонту памятника составила 12137800 рублей. Полагает, что указанные расходы должны быть зачтены в счет арендной платы на основании пункта 3.3 спорного договора.
 
    Представитель третьего лица -1 исковые требования считает обоснованными, пояснил, что в течение 2001-2006 годов ответчиком на объекте культурного наследия, находящего по адресу г.Курган, ул.Куйбышева,57, были проведены ремонтные и реставрационные работы. Проект реконструкции памятника архитектуры был согласован НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия. Работы, предусмотренные проектом, ответчик выполнил  не в полном объеме. С 2006 года по настоящее время ответчик не обращался за разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Управление культуры Курганской области, приемка работ не осуществлялась. Поэтому работы не соответствуют требованиям статей 40-45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
 
    Третье лицо–2, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В отзыве на иск НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия указал, что в период 2001-2006 года от ответчика в НПЦ поступали сведения о выполненных работах по спорному объекту (сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки работ), составленные ответчиком. Таким образом, в указанный период были проведены ремонтно-восстановительные работы и обязательства, предусмотренные арендно-охранным договором от 31.05.2000 №583 сторонами исполнены в срок. В связи с тем, что НПЦ  не является собственником указанного объекта, то НПЦ не имел оснований согласовывать, утверждать документы, представленные ответчиком, которые принимались, таким образом, для сведения. За разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в НПЦ ответчик не обращался, в связи с чем приемка работ не осуществлялась. Считает, что после истечения срока освобождения от арендной платы, предусмотренного спорным договором, оснований для неуплаты ответчиком арендной платы не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца стоимости затрат проведенных по восстановлению и ремонту памятника архитектуры «Здание Союза Сибирских маслодельных артелей», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 57, в размере 12137800 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате согласно пункту 3.3 договора (с учетом принятого судом уточнения предмета встречного иска).
 
    В принятии встречного искового заявления судом отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2009 до 21.09.2009.
 
     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.05.2000 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, наделенного  правами  территориального  агентства Мингосимущества (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Центр) и предпринимателем Богомоловым Александром Михайловичем (арендатор) заключен арендно-охранный договор № 583, по условиям которого  арендодатель  совместно с Центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание памятник архитектуры «Здание союза Сибирских маслодельных артелей», расположенное по ул. Куйбышева 57, общей площадью 896,4 кв.м. для проведения ремонтно - строительных работ арендатора (пункт 1 .1 договора).
 
    Согласно изменений и дополнений к договору от 20.08.2001 пункт 1.1 изложен в следующей редакции «арендодатель  совместно с Центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание памятник архитектуры «Здание Союза Сибирских маслодельных артелей», расположенное по ул. Куйбышева 57, общей площадью 1304,5 кв.м. ( в том числе 391,8 кв.м-подвал) для проведения ремонтно – строительных работ арендатора и в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, определенной его свидетельством о предпринимательской  деятельности».
 
    Право собственности на предоставляемое в аренду нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 45 АБ 005600 от 9.08.2005, субъектом права является Российская Федерация.  
 
    Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.06.2000 по 15.06.2049. При отсутствии взаимных претензий  до окончания срока действия договора, он пролонгируется на неопределенный срок.
 
    Договор аренды зарегистрирован  Учреждением юстиции  по государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 18.04.2002, что подтверждается свидетельством 45 УЮ 020687.
 
    Согласно  приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 полномочия Департамента  государственного имущества и промышленной политики Курганской области по управлению и распоряжению   федеральным имуществом прекращены и переданы  Территориальному  управлению Министерства  имущественных отношений Российской Федерации  по Курганской области, которое в последующем переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору соответствующее имущество с учетом мнения Центра.
 
    Акт приема - передачи спорного здания  составлен 17.01.2001 с участием всех сторон договора.
 
    Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора  произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания  по согласованному с арендодателем и Центром проекту в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи здания.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора на срок осуществления ремонтно -восстановительных работ (но не более 5-ти лет со дня подписания акта приема-передачи) арендатор освобождается от уплаты арендной платы.
 
    Согласно пункту 3.2 договора по истечении  указанного в пункте 3.1 срока в соответствии  с действующими на тот момент нормативными актами, рассчитывается арендная плата за пользование и владение зданием и согласуется сторонами.
 
    Согласно пункту 3.3 договора расходы арендатора на ремонтно-восстановительные работы  в соответствии с утвержденной сметой засчитываются в счет арендной платы.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу №А34-3687/2007, вступившим в законную силу, внесены изменения в пункт 3.2 арендно-охранного договора №583 от 31.05.2000, установлена арендная плата в размере 351 рубль (без учета НДС)  в месяц за 1 кв.м арендуемого здания.
 
    28.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о внесении задолженности по арендной плате.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
 
    Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по арендной плате за период с 26.01.2009 по 01.05.2009 составил 1462260 рублей 34 копейки.
 
    Доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате у него отсутствует, так как истец должен произвести зачет в счет арендной платы произведенные ответчиком расходы на ремонтно-восстановительные работы спорного здания, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Курганской области
 
    Из содержания арендно-охранного договора №583 от 31.05.2000 (пункты  3.1-3.3), следует, что стороны согласовали условие о том, что формой арендной платы на период проведения ремонтно-восстановительных работ, но на срок не более 5 лет, является возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ здания-памятника архитектуры, расположенного по ул.Куйбышева, 57 в г.Кургане (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении указанного срока ответчик обязан оплачивать рассчитанную и согласованную сторонами арендную плату.
 
    Согласно представленному акту приема-передачи спорное здание передано ответчику 17.01.2001. Следовательно, в период до 17.01.2006 формой арендной платы являлось проведение ответчиком ремонтно-восстановительных работ.
 
    Как усматривается из представленных ответчиком документов, заявленные им к зачету расходы возникли в связи с проведением ответчиком  за период с 2000 года  по 2005 года реставрационных и ремонтных работ спорного здания.
 
    Истцом же предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.01.2009 по 01.05.2009, рассчитанная с учетом размера арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу №А34-3687/2007.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что основания для зачета стоимости произведенных ответчиком расходов на  реставрационные и ремонтные работ спорного здания не имеется.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для проведения зачета в счет арендной платы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, так как с  арендодателем  не была согласована смета работ.
 
    Согласно пунктам 2.2.2 и 3.3 арендно-охранного договора №583 от 31.05.2000 арендатор обязался до начала проведения ремонтно-восстановительных работ согласовать с арендодателем смету расходов по восстановлению здания в соответствии с проектом. Расходы арендатора на ремонтно-восстановительные работы  в соответствии с утвержденной сметой засчитываются в счет арендной платы.
 
    Ответчиком не представлено доказательств согласования с арендодателем (Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области или истцом) сметы расходов по восстановлению спорного здания до проведения указанных работ.
 
    Доводы ответчика о том, что по указанию департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области локальные сметы, акты выполненных работ и иные финансовые документы, связанные с реконструкцией здания, согласовывались столько с  НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры, судом не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу пункта 1 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств изменения в установленном порядке пункта 2.2.2 арендно-охранного договора №583 от 31.05.2000 ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении в адрес истца сведений о суммах затрат на арендуемое здание, справок о стоимости выполненных работ и затрат, копий смет расходов, актов выполненных работ (л.д.37, 48-51, 114-123 т.2). Однако указанные документы не подтверждают факт согласования истцом (либо его правопредшественником) до начала проведения ремонтно-восстановительных работ сметы,  которая должна содержать перечень и стоимость подлежащих проведению работ.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 1462260 рублей 34 копейки за период с 26.01.2009 по 30.04.2009.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18811 рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федеральным имуществом по Курганской области 1462260 рублей 34 копейки основного долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 18811 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева