Решение от 14 августа 2009 года №А34-3066/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2009г.                                     Дело № А34-3066/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
    к МУП г. Кургана «Управляющая компания «Жилищник»
 
    об истребовании имущества и взыскании 2 805 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Боброва Н.Н. – представитель по доверенности от 24.11.2008, паспорт,
 
    от ответчика: Деева С.Д. – представитель по доверенности от 03.03.2009,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик) об истребовании пяти приборов учёта электрической энергии на общую сумму 7 660 рублей:
 
    №
 
    Наименование, тип
 
    Заводской №
 
    Кол-во
 
    Стоимость
 
    1
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711370105406557
 
    1
 
    2100
 
    2
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711370107712298
 
    1
 
    2100
 
    3
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711170103984794
 
    1
 
    2100
 
    4
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6807П-220В
 
    0712970107563587
 
    1
 
    680
 
    5
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6807П-220В
 
    0712970105687650
 
    1
 
    680
 
 
    Итого
 
 
    5
 
    7660
 
    и взыскании 2 805 рублей убытков в связи с истечением срока государственной проверки истребуемых приборов учета, руководствуясь статьями 12,15,301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 принято уточнение исковых требований в части номера прибора учёта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в тексте искового заявления в числе переданных приборов учета указан №0712970107563587, а согласно акту приема-передачи правильный номер данного счетчика 0712970107569587. Истец просил правильным номером истребуемого прибора учета, указанного в 4 позиции исковых требований считать №0712970107569587.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что согласно актам приёма-передачи ответчик получил приборы учёта электроэнергии в количестве 12 штук для установки на границе электрических сетей ОАО «РЖД» и внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов. Два прибора учёта были установлены на вводах домов станции Галкино 1,5, пять приборов учёта были возвращены истцу. Оставшиеся пять приборов учёта незаконно удерживаются ответчиком. Кроме того, в момент передачи приборов учёта они имели пломбы с клеймом государственной проверки. При этом на вновь устанавливаемых трехфазных счётчиках должны быть пломбы государственной проверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных с давностью не более 2 лет. В период нахождения приборов учёта у ответчика истек срок давности государственной проверки. Стоимость государственной проверки приборов учёта составляет 2 805 рублей.
 
    Представитель ответчика, не оспаривая факта передачи истребуемых приборов учета от истца ответчику, пояснил, что указанные приборы учёта в последствии были переданы ООО «Управляющая организация «Жилищник», однако доказательств передачи у ответчика отсутствуют. Исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 805 рублей просил оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения. 
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.
 
    10.04.2007 представителем МУП города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» Михайловой Г.В. по доверенности б/н от 10.04.2007 согласно актам приема-передачи в Курганском отделе «Энергосбыт» ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» были получены 12 приборов учета электрической энергии для установки на границе электрических сетей ОАО «РЖД» и внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов, расположенных по ул.Шевелевская 1, ул.Шевелевская 3-б, Омская 1, Омская 5, Омская 8, Омская 30, ст. Галкино 1, ст. Галкино 5, ст. Галкино 7, у. Шевелевская 5, у. Омская 3-а(по перечню, имеющемуся в деле, л.д. 3, 9-32)), в том числе и истребуемые истцом приборы учета.
 
    В момент передачи электросчетчиков ответчик являлся организацией, осуществляющей управление и обслуживание данных жилых домов, обязанным установить приборы учета на вводах жилых домов в целях определения объема поступившей в жилые дома электроэнергии.
 
    На письмо истца №354 от 18.06.2007 предоставить график установки приборов учета,  ответчик 19.06.2007 направил истцу график установки счетчиков(в деле).
 
    В согласованный в графике срок ответчик обязательства по установке приборов учета не исполнил.
 
    26.06.2008 приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом №781 часть жилых домов, в которых предполагалась установка переданных приборов учета, были переданы в управление иной организации-ООО «Управляющая организация «Жилищник», в том числе жилые дома по адресам: ул. Омская 1, 3а, 5, ул. Шевелевская 1, 3б, 5.
 
    В связи с передачей жилых домов иной управляющей организации обязательства ответчика перед истцом по установке переданных приборов учета прекратились.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. 3228 от 24.04.2009 о возврате указанных приборов учета, осталась без удовлетворения.
 
    В связи с прекращением обязательств по установке переданных приборов учета и неисполнением добровольно претензии истца о их возвращении, истец утратил законное право удерживать счетчики у себя.  
 
    В настоящее время у МУП «УК «Жилищник» осталось пять вышеуказанных приборов учета, которые не были установлены на вводе домов, а также не были возвращены истцу и незаконно  удерживаются ответчиком.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сведения о фактах приобретения (возникновения) права собственности у истца на спорное имущество, нахождения этого имущества во владении ответчика без законного основания.
 
    Право собственности истца на истребуемые приборы учета подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, инвентаризационной описью, имеющимися в деле.
 
    Факт нахождения счетчиков у ответчика подтверждается актами приема-передачи электросчетчиков. В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ получение счетчиков Михайловой Г.В. по доверенности от имени МУП «УК «Жилищник» доказывает получение счетчиков ответчиком. Доказательств передачи счетчиков другому лицу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Факт незаконности владения и удержания истребуемых счетчиков подтверждается прекращением обязательств ответчика перед истцом по установке приборов учета, неисполнением претензии истца о возврате приборов учета.
 
    Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поэтому у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части истребования указанных приборов учета подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 805 рублей подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.  
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 в отношении МУП «УК «Жилищник» введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования истца о взыскании убытков в сумме 2 805 руб. заявлены  после введения в отношении ответчика процедуры банкротства-наблюдения, и убытки возникли до даты введения наблюдения, поскольку срок госпроверки указанных счетчиков истек до введения наблюдения, поэтому данные требования не являются текущими.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), руководствуясь статьями 167-171, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Истребовать их чужого незаконного владения муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» и передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» пять приборов учета электрической энергии на общую сумму 7 660 рублей:
 
    №
 
    Наименование, тип
 
    Заводской №
 
    Кол-во
 
    Стоимость
 
    1
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711370105406557
 
    1
 
    2100
 
    2
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711370107712298
 
    1
 
    2100
 
    3
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В-380В(10-100А)
 
    0711170103984794
 
    1
 
    2100
 
    4
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6807П-220В
 
    0712970107569587
 
    1
 
    680
 
    5
 
    Счетчик электроэнергии ЦЭ6807П-220В
 
    0712970105687650
 
    1
 
    680
 
 
    Итого
 
 
    5
 
    7660
 
    Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 805 рублей оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Л. Широков