Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: А34-3065/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3065/2009
13 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тисленко Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Консолит-Курган» о взыскании задолженности в размере 7 872 руб., обязании возвратить имущество;
при участии в заседании представителей:
от истца: Колчева Л.И., доверенность №45-01/316723 от 09.06.2009,
от ответчика: Дейкун Б.А., доверенность №3 от 20.08.2009,
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Тисленко Валерий Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консолит - Курган» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оргтехники в размере 7 872 руб., обязании возвратить планшетное лазерное устройство 4 в 1 тип SAMSUNG SCX-4216F в исправном состоянии.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору аренды оргтехники № 07 от 16.06.2007 в части внесения арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на статьи 309,310,606,608,622 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены подлинники писем от 20.08.2009, от 01.10.2009, копии договоров аренды, возмездного оказания услуг (подлинники обозревались в судебном заседании) - статьи 75,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды оргтехники в размере 7 872 руб. признал в полном объеме (запись в протоколе от 09.10.2009); требование о возврате арендованного имущества не признает, указывая, что оргтехника передана арендодателю (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09.10.2009 до 13.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2009 в 13.30. Представители сторон настаивали на своих требованиях.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Установлено, что 16.06.2007 между сторонами заключен договор аренды оргтехники №07 (л.д. 11), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а арендатор принял во временное пользование многофункциональное планшетное лазерное устройство 4 в 1 тип SAMSUNG SCX-4216F – новое в исправном состоянии для использования на предприятии в качестве печатного устройства, для сканирования, передачи и приема изображения и документов (пункт 1.1 договора).
Факт передачи ответчику многофункционального планшетного лазерного устройства 4 в 1 тип SAMSUNG SCX-4216F подтвержден актом приема-передачи имущества в аренду от 16.06.2007 (л.д.13).
Пунктами 3.1,3.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы арендатором авансом в размере 762 руб. в месяц не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.
Ответчик расчеты по договору производил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2009 образовалась задолженность в размере 7872 руб. Кроме того, ответчиком не исполнено требование о возврате арендованного имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды оргтехники №07 от 16.06.2007 истек 31.12.2008 (пункт 5.1 договора), после чего, в связи с продолжением сторонами отношений аренды, действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В связи с чем, арендодатель имел право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что договор аренды оргтехники №07 от 16.06.2007, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут (доказательства досрочного расторжения договора в судебном порядке, либо двустороннее соглашение о досрочном расторжении спорного договора аренды либо подписанный обеими сторонами по этому основанию акт возврата оргтехники), а также об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора, материалы дела не содержат (статьи 65,450,610,619 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная истцом в материалы дела претензия №02 от 02.03.2009 (л.д.14) не является надлежащим доказательством прекращения действия спорного договора (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из данной претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от продолжения арендных отношений (в претензии имеется лишь указание на окончание срока действия договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о то, что оснований считать договор аренды оргтехники №07 от 16.06.2007 расторгнутым не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7872 руб. признал в полном объеме (запись в протоколе от 09.10.2009, доверенность представителя от 20.08.2009 с правом признания иска – л.д.43).
Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7872 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 307,309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить планшетное лазерное устройство 4 в 1 тип SAMSUNG SCX-4216F в исправном состоянии.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу договор аренды оргтехники №07 от 16.06.2007 не расторгнут (прекращен) в установленном законом и договором порядке, то суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить истцу предмет договора аренды не имеется. В связи с чем, требование о возврате планшетного лазерного устройства 4 в 1 тип SAMSUNG SCX-4216F в исправном состоянии удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что оргтехника была возвращена арендодателю на основании расписки Тисленко В.А. от 24.04.2009 (л.д.44), отклоняются судом как необоснованные, поскольку из содержания расписки не следует, что «принтер SAMSUNG» был возвращен именно ответчиком по спорному договору аренды.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолит-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя Тисленко Валерия Алексеевича 8 372 руб., из которых: 7 872 руб. - задолженность по арендной плате, 500 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Абудлин Р.Р.
