Решение от 21 июля 2009 года №А34-3061/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3061/2009
21 июля 2009 г. 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Кудряшевой Елены Юрьевны
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Курганской области  в Катайском, Далматовском районах
 
    об оспаривании постановления от 25.05.2009 № 137 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кудряшёва Е.И., доверенность от 22.06.2009 № 45-01/436072, паспорт  3705 136 679, выдан 15.05.2007
 
    от заинтересованного лица: Мисюк Л.В., доверенность от 18.06.2009 № 30
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кудряшева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления  Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области  в Катайском, Далматовском районах от 25.05.2009 № 137 по делу об административном правонарушении  о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»). 
 
    В обоснование данного  требования заявитель приводит доводы о том, что не является субъектом административной ответственности по выявленному правонарушению. Нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не нарушала. Нормы ГОСТа 18908.1-73 «Цветы срезанные. Розы. Технические условия» в части наличия даты срезки в отношении роз импортного производства не могли быть предоставлены административному органу, поскольку указанная информация отсутствует при покупке у поставщика. Полагает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления о предстоящей проверке, установленного статьёй 10 указанного Закона.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на данном требовании настаивал с учетом письменных уточнений, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленного требования. Указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Проверка проведена с соблюдением норм и требований административного законодательства.  В действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устно пояснил суду, что документы, представленные заявителем в судебное заседание, а именно: расходная накладная от 19.05.2009 № 12281, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 20.04.2009, карантинный сертификат от 07.04.2009 на момент проведения проверки не были представлены проверяющим. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, по факту жалобы Черноскутовой В.С., поступившей в уполномоченный орган 24.04.2009, на основании распоряжения от 15.05.2009 № 87 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Максимова Н.Г. проведена проверка индивидуального предпринимателя Кудряшевой (Перфирьевой) Елены Юрьевны (л.д.13-14).
 
    Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении  (л.д. 17), из которого следует, что с 20.05.2009 по 21.05.2009 должностным лицом административного органа в отношении заявителя была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей (акт проверки индивидуального предпринимателя от 21.05.2009 № 88 -л.д. 15,16).
 
    В ходе указанной проверки со стороны заявителя  был зафиксирован факт  нарушения статьи 10 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГОСТа 18908.1-73 «Цветы срезанные. Розы. Технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 20.06.1973 № 1512, а именно: в торговом отделе индивидуального предпринимателя Кудряшевой  (Перфирьевой) Е.Ю. (г. Катайск, ул. 30 лет Победы,2)  допущена продажа цветов срезанных (роз) без своевременного  доведения до сведения покупателей необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора: о товарном сорте цветов, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования, о дате срезки, упаковывания и отгрузки.
 
    Как видно из материалов дела постановлением от 25.05.2009 № 137 заявитель был привлечен к административной ответственности  на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
 
    Часть 1 указанной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность  за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Суд полагает, что вышеуказанное постановление административного органа  является законным и  обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии  с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать  следующие сведения на русском языке: наименование страны, фирмы –изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита).
 
    В  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 5    Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55   продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля  и специализации своей деятельности требования, установленные  в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
 
    Так, в соответствии  с пунктом 1.2 ГОСТа  18908.1-73 «Цветы срезанные. Розы. Технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 20.06.1973 № 1512 срезанные розы делят на три товарных сорта: экстра, первый и второй.
 
    В соответствии с пунктом 2.1а указанного ГОСТа в документе о качестве указывают: дату срезки, упаковывания и отгрузки.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем на момент проверки  до покупателя не была доведена вышеуказанная информация: о товарном сорте цветов, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования, о дате срезки, упаковывания и отгрузки (акт проверки от 21.05.2009-л.д.15-16; протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 08/№099 - л.д.17).
 
    Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, административным органом был нарушен срок уведомления индивидуального предпринимателя о предстоящей проверке, установленный статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из  оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении  прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Однако, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной  проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что в случае поступления в уполномоченный  орган  обращений, заявлений граждан о нарушении  прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) не требуется уведомление  индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной  проверки уполномоченным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    Кроме того,  порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (часть 1 статьи 1.8 Кодекса).
 
    В судебном заседании заявитель представил дополнительные документы, а именно: расходную накладную от 19.05.2009 № 12281, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 20.04.2009 № 451010200409010, карантинный сертификат от 07.04.2009 № 45660106070409023 в подтверждение довода о том, что необходимая  информация была доведена до сведения покупателя.
 
    Однако, как следует из материалов дела (акта проверки от 21.05.2009 № 88, л.д. 15-16) на момент проверки административному органу  заявителем  были предоставлены: карантинный сертификат от 09.02.2009 № 45660112090209002 и Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 12.02.2009 № 451023120209001.
 
    Суд установил, что ни в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 12.02.2009, ни в карантинном сертификате от 09.02.2009 не была указана  информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая  возможность правильного выбора: о товарном сорте цветов, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании)  изготовителя, о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования, о дате срезки, упаковывания и отгрузки.
 
    Данная информация не содержится и в дополнительно представленных в судебное заседание документах указанных выше, а также приложенных к заявлению ( карантинный сертификат от 19.05.2009 № 45660104190509025, л.д.9).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется  состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначение наказания административным органом произведено правомерно в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.
 
    Срок обжалования постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и частью  1 статьи  30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление от 25.05.2009  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.