Решение от 01 сентября 2009 года №А34-3057/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А34-3057/2009
 
    01 сентября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
 
    к Шумихинскому муниципальному унитарному предприятию по перевозкам
 
    о взыскании 8951,70 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дементьева Г.А. – представитель по доверенности от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шумихинскому муниципальному унитарному предприятию по перевозкам (далее – ответчик) о взыскании 8951,70 рублей, в том числе 4475,85 рублей - основного долга, 4475,85 рублей - пени по договору  об оказании услуг электросвязи № 450203 от 28.06.2006.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление, направленное по адресу из ЕГРЮЛ возвращено службой связи с отметкой «отсутствие адресата»).
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи № 450203.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи (п.2.1. договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.2.2. договора).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с июля 2008 года по 28 февраля 2009 года на общую сумму 4475,85 рублей.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами от 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009 (л.д.11-26), детализацией телефонных соединений.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания долга в сумме 4475,85 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование о взыскании пени в размере 4475,85 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оператор имеет право начислять абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Истцом за период с августа 2008 года по 10.03.2009 начислены пени в сумме 4475,85 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает  размер пени  до 2237,93 рублей.
 
    Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет 2237,93 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 63600 от 05.06.2009).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шумихинского муниципального унитарного предприятия по перевозкам в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи 4475,85 рублей основного долга, 2237,93 рублей пени и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.Ф.Носко