Решение от 06 августа 2009 года №А34-3053/2009

А34-3053/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 августа   2009 года                                       Дело № А34-3053/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
 
    к  индивидуальному предпринимателю Корболину Сергею Анатольевичу
 
    о взыскании 5311,10 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дементьева Г.А.- представитель оп доверенности №10-21 от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 30.06.2009),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице  Курганского филиала электросвязи   (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к    индивидуальному предпринимателю Корболину  Сергею Анатольевичу  (далее – ответчик) о взыскании  5311,10 руб., в том числе  2655,55 руб.-основной долг, 2655,55 руб.- пени по договору о предоставлении услуг связи №7 от 13.03.2006.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что оплата от ответчика по данному договору не поступала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил.
 
    Уведомление направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП  от 18.06.2009 №556 (л.д.35-38), Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш, ул.Чапаева,3, вернулось с отметкой органа связи «отсутствие адресата  по указанному адресу».
 
    В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи  №7 (л.д.5-7).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ  к сети местной телефонной  связи,  оказание услуг местной и внутризоновой  телефонной связи (п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.3.3, 4.4 договора).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с  октября 2008 по 31.01.2009 на общую сумму 2655,55 руб.
 
    Однако, в нарушение п.4.4 ответчик не оплатил оказанные услуги  истцу в размере 2655,55 руб., доказательств оплаты услуг  ответчиком в материалы дела  не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги  связи  являются  показания оборудования связи, учитывающего объем  оказанных услуг связи оператором связи, а также  условия  заключенного с пользователем  услугами связи договора об оказании  услуг связи.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, счетами, детализацией  начислений  по услугам  фиксированной  телефонии с 01.10.2008 по 31.01.2009.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены истцом на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора была начислена неустойка за период с октября 2008 по 15.05.2009 в размере 2655,55 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 5311,10 в том числе  2655,55 руб.- основной долг, 2655,55 руб. –пени.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №63601  от 05.06.2009 (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корболина Сергея Анатольевича  в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 5311,10 рублей, в том числе 2655,55 рублей  основного долга, 2655,55 рублей пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 5811,10 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               О.И. Маклакова