Дата принятия: 27 июля 2009г.
Номер документа: А34-3051/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2009 года Дело № А34-3051/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2009.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 1048,52 руб.
при участии в заседании:
от истца: Сваткова И.П. – представитель по доверенности от 23.12.2008,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 23.06.2009),
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи №450317 от 28.07.2008 в сумме 1048,25 руб., в том числе 750,90 руб.-основной долг, 297,35 руб.- пени.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №450317 (л.д.6-8).
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети связи (п.2 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.3.3, п.4.4 договора).
Согласно п.4.4.3 договора ответчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 20 дней с даты выставления счета.
Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года на общую сумму 750,90 руб.
Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, у том числе: счетами-фактурами, детализацией телефонных соединений, расчетом суммы основного долга (л.д.9-17).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены истцом на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора была начислена неустойка за период с 21.01.2009 по 31.03.2009 в размере 297,35 руб.
Решая вопрос о взыскании договорной неустойки, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Наличие указанных оснований для снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (1% от суммы, подлежащей уплате). С учетом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения
Суд учитывает компенсационную природу пени, уменьшает ее до 8,81 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 759,91 рублей, в том числе 750,90 руб. -основной долг, 8,81 руб. -пени.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению №63492 от 08.05.2009.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 759,91 рублей, в том числе 750,90 руб. -основной долг, 8,81 руб. –пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 1259,71 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
