Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3035/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-3035/2009
21 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЧТПЗ – Мета»
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К»
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет»
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в заседании
от истца: Морозова С.Г. – представитель по доверенности от 31.07.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество «ЧТПЗ-Мета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее – ответчик), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» с иском о признании недействительным договора купли-продажи крана козлового с подкрановыми путями марки КК 12,5-25, заводской номер 260, год выпуска 1981, регистрационный номер К-3660-П, заключенного 22.03.2005 между ООО «Зауралагрохолдинг» и ООО «Гранит и К».
В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Шумихинский Агроснаб», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку решение, принятое по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку собственником спорного крана козлового является истец на основании заключенного с ООО «УралИнвестМет» 28.07.2006 договора купли-продажи, в момент заключения оспариваемого договора ОАО «Шумихинский Агроснаб» уже не являлось собственником спорного крана.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен, считая себя собственником спорного крана, полагает, что спорный кран в пользу истца не отчуждался.
Представитель третьего лица – ООО «УралИнвестМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 29.03.2002 между ОАО «Шумихинский Агроснаб» в лице генерального директора Крахоткина А.А. и ООО «Феррум-Т» заключен договор купли-продажи двух козловых кранов с подкрановыми путями, находящимися по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Морозова, 54, в том числе крана козлового КС-19,5, 1981 года выпуска, регистрационный номер К-3660-П (л.д.10). По акту приема-передачи от 09.04.2002 (л.д.11) данный кран с подкрановым путем 100 м передан ООО «Феррум-Т».
Между ООО «Феррум-Т» и ООО «СтройНефтеСервис» 10.03.2003 заключен договор купли-продажи спорного крана (л.д.12), по акту приема-передачи от 10.03.2003 кран передан ООО «СтройНефтеСервис» (л.д.13).
30.04.2004 заключен договор купли-продажи данного крана между ООО «СтройНефтеСервис» и ООО «Пром-Мет» (л.д.14), по акту приема-передачи от 05.05.2004 (л.д.15) кран передан ООО «Пром-Мет».
В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2005, заключенным между ООО «Пром-Мет» и ООО «УралИнвестМет» (л.д. 17-18), по акту приема-передачи от 02.04.2007 (л.д.19) спорный кран передан ООО «УралИнвестМет».
В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 28.07.2006 между ООО «УралИнвестМет» и ЗАО «ЧТПЗ-Мета» (л.д.20-22) по акту приема-передачи от 17.08.2006 (л.д.22-23) спорный кран передан истцу.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2004 в паспорте крана (л.д.27-29) государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области сделана запись о перерегистрации данного крана за ОАО «Шумихинский Агроснаб». Перерегистрация произведена на основании заявления генерального директора ОАО «Шумихинский Агроснаб» Дмитриенко В.А. (л.д.31).
Далее, как следует из паспорта, спорный кран перерегистрирован на ЗАО «Металл Магнитки». Основанием для перерегистрации послужило заявление ЗАО «Металл Магнитки» от 23.11.2004 (л.д.32). Из заявления следует, что спорный кран приобретен по договору купли-продажи у ОАО «Шумихинский Агроснаб».
22.03.2005 между ООО «Зауралагрохолдинг» и ООО «Гранит и К» заключен договор купли-продажи спорного крана (л.д.16).
ООО «Зауралагрохолдинг» ликвидировано, о чем 22.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратились в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 22.06.2009, 14.07.009 истцу предлагалось представить нормативное обоснование исковых требований, а именно: какой норме закона противоречит спариваемая сделка.
Однако истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил нормативного обоснования исковых требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебными актами по делам № А34-2281/05 и № А34-2813/2005 (л.д.33-43) решение общего собрания акционеров ОАО «Шумихинский Агроснаб» от 18.07.2003 об избрании Дмитриенко В.А. генеральным директором признано не имеющим юридической силы.
Между тем, как следует из указанных судебных актов, данный вывод судами сделан в мотивировочных частях судебных актов. ЗАО «ЧТПЗ-Мета» и ООО «Гранит и К» не участвовали при рассмотрении указанных дел.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, само по себе признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным. Такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Судом установлено, что сделка купли-продажи спорного крана, заключенная между ОАО «Шумихинский Агроснаб» и ЗАО «Металл Магнитки» не оспорена в установленном порядке. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого договора также не имеется.
Кроме того, спорный кран в силу пунктов 9.1.2, 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98, подлежит регистрации в органах госгортехнадзора. Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана (пункт 9.1.4 Правил).
Согласно пункту 9.1.6 Правил, краны подлежат перерегистрации после передачи крана другому владельцу. Судом установлено, что перерегистрация спорного крана истцом не производилась, в то время как ответчик 11.08.2009 обратился в орган госгортехнадзора с заявлением о постановке крана на технический учет (заявление приобщено к материалам дела).
На основании изложенного исковые требования закрытого акционерного общества «ЧТПЗ-Мета» удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 рублей.
Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 102 от 10.06.2009 (л.д.9).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
