Решение от 03 сентября 2009 года №А34-3032/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-3032/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года.
 
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курганский завод электромонтажных изделий»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица:
 
    1. Волков Сергей Владимирович; 2. Доценко Евгений Владимирович; 3. Общество с ограниченной  ответственностью «Ладья-КИА»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд»
 
    о взыскании 7100 руб. 01 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Семенова М.И., доверенность от 28.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. явки нет, извещен; 3. Беседа О.С., доверенность от 21.11.2008 № 001/08; 4. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганский завод электромонтажных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании страхового возмещения в размере 7100 руб. 01 коп.
 
    Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Сергей Владимирович, Доценко Евгений Владимирович.
 
    Определением суда от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ладья-КИА» (далее – ООО «Ладья-КИА», общество с ограниченной ответственностью «Автогранд».
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.
 
    По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены почтовые квитанции, уведомления о вручении, копия извлечения из сервисной книжки.
 
    Третье лицо (ООО «Ладья-КИА») исковые требования считает обоснованными. Как пояснил представитель ООО «Ладья-КИА» в судебном заседании, в соответствии с дилерским договором ООО «Ладья-КИА» приобретает и реализует договорную продукцию (в том числе детали), произведенную или рекомендованную КИА. Истцом понесены фактические затраты на ремонт.
 
    Ответчик и третьи лица (Волков С.В., Доценко Е.В., ООО «Автогранд») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    От  третьего лица – Доценко Е.В. через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц (Волкова С.В., Доценко Е.В., ООО «Автогранд») в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца и третьего лица (ООО «Ладья-КИА»), исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2009 в 16-40 часов в городе Кургане на  ул. Губанова 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  KIA SPEСTRA, регистрационный  знак Х 800 ЕВ 45, принадлежащего ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Е 458ЕО 45, принадлежащего Волкову С.В.
 
    В действиях водителя Волкова С.В. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2009 и постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 (л.д. 32, 107).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 Волкова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
 
    Истец 16.02.2009 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 102). Филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Курганской области произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля KIA SPEСTRA, о чем составлен соответствующий акт (л.д.10). По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 104), ответчик платежным поручением № 2172 от 24.02.2009 (л.д. 15) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 5899 руб. 99 коп.
 
    Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 13000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № ЛК00000027 от 17.02.2009 (л.д. 13), № 00000111 от 02.03.2009,  накладной № ЛК00000011 от 17.02.2009 (л.д. 14), актом № 00000100 от 02.03.2009 (л.д. 16), счетом № 10 от 02.03.2009 (л.д. 17), а также платежными поручениями № 302 от 16.02.2009 (л.д. 12), № 404 от 03.03.2009 (л.д. 19).
 
    Полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился  в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, и не оспорен ответчиком, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность ответчика по возмещению причиненных вследствие этого события убытков (страхового возмещения).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также о том, что согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5899 руб. 99 коп., которая и была выплачена истцу, судом отклоняются.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 13000 руб. Ограничение указанного размера противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Размер понесенных расходов подтверждается представленными истцом счетами-фактурами № ЛК00000027 от 17.02.2009 (л.д. 13), № 00000111 от 02.03.2009,  накладной № ЛК00000011 от 17.02.2009 (л.д. 14), актом № 00000100 от 02.03.2009 (л.д. 16), счетом № 10 от 02.03.2009 (л.д. 17), стоимость ремонта автомобиля KIA SPECTRA составила 13000 руб.
 
    Следовательно, в расчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA явно занижена.
 
    Ссылки ответчика на пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, судом отклоняются.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств того, что цены на запчасти являются среднерыночными, судом также отклоняются.
 
    Из материалов дела следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA SPEСTRA эксплуатировался менее двух лет (сервисная книжка), находился на гарантийном обслуживании. Техническое обслуживание автомобиля у официального дилера является условием гарантии. Вместе с тем, повреждение автомобиля в результате ДТП не является гарантийным случаем, на детали, не поврежденные в результате ДТП, гарантия сохраняется. Доказательства понесенных расходов на приобретение деталей взамен поврежденных, произведенных ремонтных работ и их стоимости истцом представлены.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом первичных бухгалтерских документах, подтверждающих размер ущерба, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7100 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение № 964 от 14.05.2009 – л.д. 5), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества «Курганский завод электромонтажных изделий» 7100 руб. 01 коп. страхового возмещения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу открытого акционерного общества «Курганский завод электромонтажных изделий» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.