Решение от 04 сентября 2009 года №А34-3025/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2009 года                                                Дело № А34-3025/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов «Антарес»
 
    о взыскании 3507,89 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яковлева Ю.Н., доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому областному общественному учреждению детей инвалидов «Антарес»  (далее – ответчик) о взыскании 3507,89 рублей, в том числе 2139,50 рублей – основной долг, 1368,39 рублей - пени по договору  №220968 от 18.02.1999 на предоставление услуг электросвязи.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил период задолженности с 01.01.2009 по 28.02.2009 в отношении основного долга.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой органа связи «организация отсутствует».
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.1999 между истцом и ответчиком заключен договор №220968 на предоставление услуг электросвязи.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику услуги местной телефонной сети, международной, междугородной телеграфной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 на общую сумму 2139,50 рублей.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами за услуги связи.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2139,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг нарушены, истцом в соответствии с заключенным договором были начислены пени за период с 21.02.2009 по 25.05.2009 года в размере 1368,39 рублей.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Размер неустойки, установленный договором (1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки (с октября 2008 года по март 2009 года) ставка рефинансирования не превышала 13% годовых. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 200 рублей.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 21.02.2009 по 25.05.2009 года в размере 200 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение №63610 от 05.06.2009).
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются  от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем, в данном случае речь идёт не об уплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении истцу расходов по её уплате.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом согласно платёжному поручению №63610 от 05.06.2009, подлежат взысканию в его пользу с ответчика (пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 № 98/ОП-24).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курганского областного общественного учреждения детей инвалидов «Антарес» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 2139,50 рублей основного долга, 200 рублей пени и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2839,50 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.Ф.Носко