Решение от 11 августа 2014 года №А34-3012/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3012/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2014 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курганской области
 
    к 1. Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН 1124501007927, ИНН 4501179691)
 
    о признании части сделки недействительной  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тюсова И.Н., прокурор, служебное удостоверение;
 
    от ответчиков: 1. явки нет; 2. Поединок В.П., доверенность № 28 от 29.01.2014,
 
 
    установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - ответчики) о признании недействительным подпунктов а, в, г, пункта 3.2, пункта 4.8, пункта 2.8, государственного контракта № 350161 об оказании услуг электросвязи от 05.02.2014. 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»в суд не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещён надлежащим образом.
 
    Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»пояснил, что с иском не согласен.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 04 августа 2014 года до 13 час. 15 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
 
    Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что наличие соглашения об исключении спорных условий договора не влияют на их ничтожность на момент заключения договора.
 
    Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что с иском не согласен, поскольку спорные условия договора исключены дополнительным соглашением, текст которого также представил суду.
 
    В порядке статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные и поступившие документы приобщены в материалы дела.
 
    В соответствии со статьёй 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя первого ответчика.
 
    Заслушав объяснения прокурора, второго ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
 
    Установлено, что 06.02.2014 открытым акционерным обществом «Ростелеком» (оператор связи) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»(абонент) подписангосударственный контракт № 350161 об оказании услуг электросвязи.
 
    Согласно пункту 2.1 предметом контракта является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения.
 
    При этом пунктом 2.8 контракта установлено, что оператор связи имеет право самостоятельно определить систему оплаты услуг телефонной связи (абонентская при отсутствии системы повременного учёта стоимости местных телефонных соединений), при отсутствии у оператора связи технической и иной возможности реализации выбранного абонентом варианта системы оплаты услуг телефонной связи. Оператор связи имеет право изменить в одностороннем порядке тарифы на услуги, известив о том абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.
 
    Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что об изменении тарифов оператор связи обязан уведомить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.
 
    Кроме того, подпунктами а, в, г пункта 3.2 контракта предусмотрено право оператора связи прекратить оказание услуг в момент или после превышения абонентом предела установленного ему лимита бюджетного финансирования на услуги на соответствующий финансовый год, в случае нарушения абонентом условий контракта приостановить оказание услуг до устранения нарушений, а также в случае использования абонентом серийных номеров или выделенных средств связи для предоставления услуг третьим лицам приостановить оказание услуг по контракту (за фактический период предоставления услуг третьим лицам начисляется стоимость пропуска трафика, взимаемого при взаимодействии операторов связи.
 
    Полагая, что указанные условия противоречат положениям федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, считать ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.10.2013 № 850 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба. В указанный Перечень включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статей 1, 2, 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 3, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пункта 8 Структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД РФ и входящие в его систему органы являются органами обеспечения безопасности государства, законности и правопорядка.
 
 
 
    Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год.
 
    Таким образом, пункты 2.8, 4.2 в части оспариваемых слов предусматривающие возможность одностороннего изменения тарифов с неопределенной периодичностью, подпункты а, в, г пункта 3.2 контракта нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренном законом, и могут повлечь невозможность выполнения органами внутренних дел возложенных на них задач в сфере обеспечения безопасности граждан и правопорядка.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
 
    К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчики подписали к спорному контракту дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2014, которым исключили оспариваемые условия контракта.
 
    Вместе с тем, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
 
    С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами, даже при том, что в настоящем деле стороны в дополнительном соглашении указали, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем спорные условия являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» является государственным учреждением, исполняющим государственные функции и финансируемым из федерального бюджета, государственная пошлина с указанного ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать подпункты а, в, г, пункта 3.2, пункт 2.8 в части слов «Оператор связи имеет право изменить в одностороннем порядке тарифы на услуги, известив о том Абонента через средства массовой информации не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов», пункт 4.2 в части слов «Изменение тарифов производится Оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия Абонента» государственного контракта № 350161 об оказании услуг электросвязи от 05.02.2014 недействительными.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин