Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3009/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2009 года Дело № А34-3009/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
к обществу с ограниченной ответственностью «Плодосовхоз»
о взыскании 13782,40 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпеев А.В. – доверенность №10-20 от 23.12.2008,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодосовхоз» (далее – ответчик) о взыскании 13782,40 рублей долга по договору об оказании услуг электросвязи №530766 от 01.02.2006.
Определением арбитражного суда Курганской области от 01.07.2009 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 8115,31 рублей в связи с отказом истца от указанных исковых требований, поскольку указанная сумма задолженности была погашена ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 5667,09 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом (уведомление от 07.07.2009 в деле), письменный отзыв, возражения на иск не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
01.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №530766 об оказании услуг электросвязи (л.д. 5-6).
В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
Пунктом 2.6. договора предусмотрена абонентская система оплаты услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику оказаны услуги связи за период с июля 2008 года по март 2009 года на сумму 8115,31 рублей.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры №30355/10879-530766 от 31.07.2008, №30355/12528-530766 от 31.08.2008, №30355/14194-530766 от 30.09.2008, №020355/16040194 от 31.10.2008, №020355/18765167 от 30.11.2008, №020355/22081986 от 31.12.2008, №02050355/2494929 от 31.01.2009, №02050355/6705542 от 28.02.2009, №02050355/12495433 от 31.03.2009.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг нарушены, истцом на основании пункта 5.1. вышеуказанного договора были начислены пени за период с июля 2008 года по март 2009 года в размере 5667,09 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Размер неустойки, установленный договором (1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки (с июля 2009 года по март 2009 года) ставка рефинансирования не превышала 13% годовых. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 550 рублей.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с июля 2009 года по март 2009 года, в сумме 550 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 550 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 552 рублей (платежное поручение №63593 от 03.06.2009).
На основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодосовхоз» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 550 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ф.Носко
