Решение от 31 июля 2009 года №А34-3008/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
31 июля  2009 года                                                        Дело № А34-3008/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
 
    к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Наталье Вениаминовне
 
    о взыскании 3103 руб. 34 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпеев А.В. – юрисконсульт, доверенность от 23.12.2008
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Наталье Вениаминовне  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 530017 на предоставление услуг электросвязи от 01.03.2007 в размере 3103 руб. 34 коп. из которых: 1679 руб. 79 коп. – основной долг, 1423 руб. 55 коп. – пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыв на иск не представил.
 
    Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, отправленное в адрес ответчика: Челябинская область, Сосновский район, поселок Полевой, ул. Центральная, 24-16, - вернулось с отметкой органа связи : «адресат по указанному адресу не проживает» (почтовое уведомление – в деле).
 
    Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, отправленное в адрес ответчика: Челябинская область, Сосновский район, поселок Полевой, ул. Центральная, 18-13, - вернулось с отметкой органа связи : «адресат по указанному адресу не проживает» (телеграмма – в деле).
 
    Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, отправленное в адрес: г. Шадринск Курганской области, ул. Архангельская, д.50, - вернулось с отметкой органа связи:  «отсутствие адресата по указанному адресу» (уведомление – в деле).
 
    Таким образом, суд исходит из состоявшегося надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судебное заседание в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие  ответчика.
 
    Заслушав   представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 01.03.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – Оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Самохваловой Натальей Вениаминовной (далее – Абонент) заключен договор  об оказании услуг  электросвязи  № 530017 (далее- договор) (л.д.5).
 
    По условиям  договора оператор связи обязался оказывать услуги по  предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению  в постоянное пользование абонентской линии, услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги (разделы 2 и 4 договора). Система оплаты услуг на момент заключения договора -  повременная (пункт 2.6. договора).
 
    В соответствии  с пунктом  4.1 договора  тарифы на услуги  связи определяются согласно утверждаемому оператором  связи прейскуранту.
 
    Подпунктом «з» пункта  3.1. договора  установлено, что   абонент самостоятельно получает  счет в  отделении связи оператора  связи по адресу: ул.Октябрьская, 89.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору  за период с марта 2008г. по сентябрь 2008г. составила 1 679, 79 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами – фактурами от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008 (л.д. 11-17); расчетом иска (л.д.9) .
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные  в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг,  а также  возражений по объему и качеству оказанных услуг  не представлено, в суммой основного долга согласен (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания) .
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме  1 679, 79 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    За просрочку  оплаты услуг по договору ответчику начислены пени в размере 1 423, 55 руб. за период с 11.04.2008 по 20.04.2009 (л.д.10).
 
    Согласно п.5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  услуг по договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку  в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более суммы  подлежащей оплате.
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки   соответствуют условиям договора, судом проверены и  являются верными.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании пени в размере 2 604 руб.    подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает заявленную  истцом неустойку явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в  результате чего  уменьшает ее  процент до  размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу.  В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-у размер ставки рефинансирования Банка России  с 13.07.2009 составил  11% годовых.
 
    Размер пени за просрочку оплаты  услуг  из расчета 11 % годовых  при сумме задолженности без учета НДС составил  426  руб. 70  коп. (расчет основного долга без НДС - л.д. 6).
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени  в размере  426 руб. 70  коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).
 
    Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 500  рублей по платежному поручению от 03.06.2009 № 63592, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.4).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохваловой Натальи Вениаминовны в пользу  ОАО  «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного филиала Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»           1 679 руб. 79 коп. - основного долга,  426  руб. 70 коп. -  пени,  500 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 606 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова